Appeal dismissed because non-party applicant lacked procedural standing under Article 80 of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision rejecting a third party's application to join the proceedings. The applicant, A. A., claimed she was the landowner and had a right to participate despite her brother's absence due to dementia, but failed to provide any legal basis for her involvement. The court ruled that A. A. was neither a party nor a representative of any party, rendering her procedurally unlegitimized to file the application under Article 80 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 80 of the Civil Procedure Act; Article 199 of the Civil Procedure Act; A non-party who is not a representative of any party lacks procedural standing to file an application to join the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo vlogo A. A., ki ni stranka tega postopka, niti ni pooblaščenka nobene od pravdnih strank, zato za vložitev vloge ni procesno legitimirana (80. člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje vlogo A. A. z dne 10. 9. 2017, zavrglo.
2. Zoper sklep je A. A. vložila pravočasno pritožbo, brez navedbe pritožbenih razlogov in pritožbenega predloga. Navaja, da je bila v tej zadevi razpisana in izvedena glavna obravnava dne 30. 1. 2017, čeprav je brata opravičila, saj se obravnave zaradi demence in težjih telesnih poškodb, ni mogel udeležiti. Šlo je za očitno procesno napako, zaradi katere ne bi smelo odločati niti višje sodišče. Iz sklepa višjega sodišča ni bilo razvidno, da je sodba dokončna, na obali je bila navajena drugače. Je zemljiškoknjižna lastnica parcele o kateri teče spor in ima vso pravico, da sodeluje v tej pravdi. Ponovno prosi za vstop v pravdo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Razlogi sodišča prve stopnje za zavrženje vloge so pravilni. A. A. ni stranka tega postopka, tudi ni pooblaščenka nobene od pravdnih strank, zato za vložitev vloge ni procesno legitimirana (80. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Sodbi izdani v tem postopku dne 17. 12. 2012 in dne 28. 2. 2017 sta že pravnomočni (v zvezi s sodbama Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1101/2013 z dne 11. 9. 2013 in II Cp 1500/2017 z dne 12. 7. 2017), tako da imata pravdni stranki možnost vložitve le še izrednih pravnih sredstev, v postopkih s katerimi pa je lahko pooblaščenec le odvetnik, kar pa A. A. ni. Tudi ni več možnosti, da se pritožnica pridruži v pravdi tožeči stranki. To bi lahko storila ves čas postopka do pravnomočnosti odločbe o tožbenem zahtevku ter še ves čas postopka, ki se nadaljuje, ker je bilo vloženo izredno pravno sredstvo (199. člen ZPP), kar pa v konkretnem primeru ni bilo.
5. Odločitev sodišča prve stopnje, da njeno vlogo zavrže kot nedovoljeno, je tako pravilna in zakonita. V posledici je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).