Administrative court dismisses appeal as time-barred under preclusive statute of limitations rules.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Rok za vložitev pritožbe je zakonski prekluzivni rok, ki ga ni mogoče podaljšati. Izpodbijani sklep je tako postal pravnomočen. Ker je tožena stranka pritožbo zoper navedeni sklep prejela šele po poteku roka za vložitev pritožbe, je pritožbo na podlagi drugega odstavka 240. člena ZUP pravilno zavrgla kot prepozno vloženo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrgla pritožbo A.A. (tožnica v tem sporu), Pernica, zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije, številka DT 4933-28446/2015-7 z dne 4. 5. 2015, kot prepoznega. V obrazložitvi navaja, da je s Sklepom o davčni izvršbi na dolžnikova denarna sredstva, številka DT 4933-28446/2015-7 z dne 4. 5. 2015, Finančna uprava Republike Slovenije začela postopek davčne izvršbe zoper dolžnico A.A.. V pouku o pravnem sredstvu je v sklepu o izvršbi med drugim navedeno, da lahko dolžnik v roku 8 dni od dneva vročitve sklepa, vloži pritožbo pisno ali ustno na zapisnik pri naslovnem organu in v njej izpodbija samo ta sklep, ne pa tudi izvršilnega naslova. Po določbi 157. člena ZDavP-2 vložena pritožba ne zadrži izvršitve sklepa.

2. Vse odločbe in sklepi ter drugi dokumenti, od katerih vročitve začne teči rok, razen odločb, sklepov in drugih dokumentov, ki se izdajo v postopku davčnega nadzora in v postopku davčne izvršbe, se vročajo z navadno vročitvijo. V skladu z 85. členom ZDavP-2 se šteje, da je vročitev opravljena 15. dan od dneva odpreme.

3. V prvem odstavku 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) je določeno, da se morajo odločbe in sklepi ter drugi dokumenti, od katerih vročitve začne teči rok, vročiti osebno tistemu, kateremu so namenjeni.

4. Dolžnici je bil dne 12. 5. 2015 vročen z vročilnico številka RO 434971399 SI, Sklep o davčni izvršbi na dolžnikova denarna sredstva številka DT 4933-28446/2015-7. Dolžnica je pritožbo zoper ta sklep poslala na naslovni organ kot priporočeno pisemsko pošiljko dne 22. 5. 2015. Ugotovljeno je, da se je rok za vložitev pritožbe, ki je začel teči 13. 5. 2015, iztekel 20. 5. 2015. Izpodbijani sklep je postal pravnomočen 21. 5. 2015. Pritožbo zoper izpodbijani sklep je upravni organ prejel 22. 5. 2015, torej po poteku roka za vložitev pritožbe, zato se ta na podlagi drugega odstavka 240. člena ZUP, kot prepozno vložena zavrže.

5. Tožnica v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, kršitev materialnih predpisov in procesno kršitev določb postopka. Sklicuje se na sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice v primeru Flisar, Ariš, Mesenel, Melinkovič, Mavrič, Kastelic. Navaja, da sta kršena najmanj 14. in 22. člen Ustave, ki ga v celoti citira in zahteva razveljavitev davčnega postopka zaradi kršitve 27. člena Ustave. Navaja, da je v tej zadevi vložila pritožbo na Višje sodišče, vendar še ni dobila odgovora. To pomeni, da dokler niso zadeve dokončno zaključene s pravnomočno sodbo, ni dovoljen noben davčni poseg. V celoti še citira 6. člen Konvencije, to je pravico do poštenega sojenja in zaključuje, da iz sodb Evropskih sodišč izhaja, da je ves davčni postopek v popolnem nasprotju s pravnim redom EU. Vsaka državna institucija mora upoštevati, da je državljan prava nevešča oseba in mu to ne sme škoditi. Citira tudi 25. člen Ustave, ki določa pravico do povračila škode. Navaja, da zaradi prekratkih in protiustavnih rokov za pritožbo, zahteva ustavitev in razveljavite gornjega postopka in razveljavitev celotnega postopka davčne izvršbe zaradi grobih postopkovnih in procesnih napak. Predlaga, da se postopek v celoti razveljavi in ustavi, saj ni bilo izvedenih postopkov v skladu s Konvencijo, Ustavo in zakoni ter da se naj upošteva, da se je pritožila na Višje sodišče, kjer pa še ni dobila odgovora. Zahteva rok 30 ali 60 dni za pritožbo.

6. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih navedenih v izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

7. Tožba ni utemeljena.

8. V obravnavanem primeru je tožena stranka zavrgla kot prepozno pritožbo tožnice, zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije, številka DT 4933-28446/2015-7 z dne 14. 5. 2015. Tudi po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena. Tožnica v tožbenih razlogih navaja okoliščine, ki se ne nanašajo na predmet obravnavane zadeve, to je na zavrženje pritožbe zaradi zamude roka. Kot že navaja tožena stranka v obrazložitvi odločbe in to tudi izhaja iz pravnega pouka o pravnem sredstvu davčnega sklepa, številka DT 4933-2844/6/2015-7 z dne 4. 5. 2015, lahko dolžnik v roku 8 dni od dneva vročitve sklepa vloži pritožbo pisno ali ustno na zapisnik pri naslovnem organu in v njej izpodbija samo ta sklep, ne pa tudi izvršilnega naslova.

9. Prvi odstavek 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) določa, da se morajo odločbe in sklepi ter drugi dokumenti, od katerih vročitve začne teči rok, vročiti osebno tistemu, kateremu so namenjeni. Tako je bil tožnici dne 12. 5. 2015, kot izhaja iz listin v upravnem spisu, vročen z vročilnico, številka RU 434971399 SI, Sklep o davčni izvršbi na dolžnikova denarna sredstva, številka DT 4933-28446/2015-7. Tožnica je pritožbo zoper ta sklep poslala s pisemsko pošiljko dne 22. 5. 2015. Tako je rok za vložitev pritožbe začel teči 13. 5. 2015 in se je glede na prej navedeni osem dnevni rok iztekel 20. 5. 2015. Sodišče poudarja, da gre za zakonski rok, ki ga ni mogoče podaljšati (prekluzivni rok). Izpodbijani sklep je tako postal pravnomočen 21. 5. 2015. Ker je tožena stranka pritožbo zoper prej navedeni sklep spisovno izkazano sprejela šele 22. 5. 2015, torej po poteku roka za vložitev pritožbe, jo je na podlagi drugega odstavka 240. člena ZUP, tožena stranka pravilno zavrgla kot prepozno vloženo.

10. V zvezi s tožbenimi ugovori, ki se ne nanašajo na odločitev tožene stranke, sodišče pojasnjuje, da jih ni vsebinsko presojalo, ker za to nima pravne podlage. Sodišče je presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen in je izpodbijani akt zakonsko utemeljen, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).