Bankruptcy court allows non-binding bid collection when prior sales fail due to overpricing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the debtor's appeal against a first-instance order to conduct non-binding bid collection. The debtor argued that the court misapplied the law by ignoring a prior valuation, claiming the property's value could still be determined. The court rejected this, noting that failed sales prove the market price is unattainable at the current valuation, necessitating a flexible information-gathering phase rather than a forced sale.
Legislator headnote
AI generated328. člen ZFPPIPP; 365. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP: When bankruptcy asset sales fail due to overpricing or market conditions, the administrator must gather non-binding bids to assess optimal sale terms, as this phase is informational rather than a sale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Dosedanji poskusi prodaje niso bili uspešni. To pomeni, da premoženja stečajnega dolžnika ni mogoče prodati niti na podlagi primerljivih tržnih cen niti na podlagi morebitne cenitve, saj je cena očitno previsoka oziroma ne ustreza dejanskim razmeram na trgu. V takem primeru je dolžnost upravitelja, da stori vse, da pride do informacij, ki so pomembne za presojo najugodnejših pogojev prodaje. Tak način je nezavezujoče zbiranje ponudb.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim dodatnim sklepom o prodaji dela stavbe 1 na nepremičnini parc. št. 1 k. o. X (ID 000), odločilo tako, da se izvede nezavezujoče zbiranje ponudb.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik, smiselno zaradi bistvene kršitve določb postopka ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ponovno odločalo o prodaji dela stavbe. Ugotovilo je, da so bile dosedanje štiri javne dražbe neuspešne, zato je sledilo predlogu upraviteljice, da se izvede nezavezujoče zbiranje ponudb.
5. Pritožnik sklep izpodbija z navedbami, da se sodišče sklicuje na napačno pravo podlago (konkretno: 1. odstavek 328. člena ZFPPIPP) ter navaja, da je vrednost nepremičnine ocenil sodni cenilec in ta cenitev je bila podlaga vsem dosedanjim prodajam, zaradi česar ne drži, da vrednosti premoženja ni mogoče oceniti.
6. Pritožbene navedbe niso utemeljene. Ni sporno, da dosedanji poskusi prodaje niso bili uspešni. To pomeni, da premoženja stečajnega dolžnika ni mogoče prodati niti na podlagi primerljivih tržnih cen niti na podlagi morebitne cenitve, saj je cena očitno previsoka oziroma ne ustreza dejanskim razmeram na trgu. V takem primeru je dolžnost upravitelja, da stori vse, da pride do informacij, ki so pomembne za presojo najugodnejših pogojev prodaje. Tak način je nezavezujoče zbiranje ponudb, pri katerem izhodiščna cena ni določena (prim. 328. člen ZFPPIPP). Ta faza postopka ni prodaja, pač pa gre za predhodno fazo zbiranja informacij zaradi presoje najugodnejših pogojev prodaje. Za tako iskanje informacij tudi ni potrebno pridobiti mnenja ločitvenih upnikov.
7. Kam meri pritožnik z navedbami, da je višje sodišče v sklepu Cst 001 dalo sodišču prve stopnje določena navodila, ni jasno. Zaradi tega se višje sodišče do pritožbenih navedb v tem delu ne opredeljuje.
8. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.