Appeal dismissed because claimant is not a creditor and only creditors may appeal sale agreement consent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljane dismissed the appeal filed by A. K. against the first-instance court's consent to a sale agreement involving the debtor's business premises. The appellant, who claimed to be an heir with a right of first refusal, argued that the sale should be delayed until the inheritance proceedings concluded. The court ruled that under the Insolvency Act, only creditors with a timely filed claim have standing to appeal such consent decisions. Since the appellant did not assert creditor status and failed to prove it, the appeal was inadmissible and rejected.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 1. odstavek 344. člena; ZPP 1. točka 365. člena: Only creditors with a timely filed claim may appeal the court's consent to a sale agreement in insolvency proceedings; appeals by non-creditors are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
ZFPPIPP v prvem odstavku 344. člena določa, da se proti sklepu o soglasju k prodajni pogodbi iz 341. člena tega zakona lahko pritožijo samo upniki.
Pritožnica ni upnica v tem stečajnem postopku in tega tudi ne zatrjuje. Zato njena pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče jo je glede na navedeno kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 18. 9. 2015, katere predmet je prodaja premoženja stečajnega dolžnika in sicer poslovni prostor – trgovina (oznaka GURS X) s skladiščnimi prostori, pomožnimi prostori in pripadajoči del dvorišča na naslovu M., v skupni izmeri 142,18 m2, ki ni etažirana, z zemljiškoknjižno oznako: parc. št. 2177/0, k. o. X, ID znak 000, delež do 12/100, parc. št. 2178/0, k. o. X, ID znak 001, delež do 12/100 in parc. št. 2179/0, k. o. X, ID znak 002, delež 12/100, ki ni vpisana v zemljiško knjigo, med prodajalcem M., d. d., – v stečaju in kupcem A. d. o. o., za ceno v višini 217.010,00 € in ustrezen davek.
2. A. K. je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Pritožnica navaja, da je ena od dedinj po pokojnem B. B. in pokojni C. C., ki sta solastnika stavbe, v kateri se prodajajo nepremičnine v lasti stečajnega dolžnika, za katerih prodajo je bil izdan izpodbijani sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe. Navaja, da jo je stečajna upraviteljica kot dedinjo pozvala k uveljavitvi zakonske predkupne pravice, da je izrazila svojo voljo, da želi uveljaviti svojo predkupno pravico, vendar bo to lahko storila šele, ko bo zaključen zapuščinski postopek po pokojnih prednikih. Zato bi sodišče moralo odložiti odločanje o izdaji soglasja k prodajni pogodbi za čas do dokončanja zapuščinskega postopka.
5. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) v 1. odstavku 344. člena določa, da se proti sklepu o soglasju k prodajni pogodbi iz 341. člena tega zakona lahko pritožijo samo upniki. Ti v skladu s 57. členom ZFPPIPP pridobijo upravičenje opravljati procesna dejanja v glavnem postopku zaradi insolventnosti s pravočasno prijavo terjatve.
6. Pritožnica ni upnica v tem stečajnem postopku in tega tudi ne zatrjuje. Zato njena pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče jo je glede na navedeno kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
7. Iz navedb pritožnice in odgovora upraviteljice pa sicer izhaja, da je bila pritožnici dana možnost uveljavljanja predkupne pravice, v skladu s 3. točko tretjega odstavka 347. člena ZFPPIPP.