Appeal dismissed due to lack of legal interest as bankruptcy deadline passed and debtor's request granted.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's decision to grant a bankruptcy petition while delaying the creditor's request. The debtor argued for a change in territorial jurisdiction, but the court found the appeal inadmissible because the statutory deadline for the creditor's request had expired and the debtor's own request was ultimately approved. Consequently, the court ruled that the appellant lacked the necessary legal interest to pursue the appeal throughout the entire procedure.
Legislator headnote
AI generatedZPP 343. odst. 3; ZFPPIPP 121. odst. 1: An appeal is inadmissible if the appellant lacks legal interest, which ceases to exist when the relevant procedural deadline expires and the opposing party's request is granted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Ena od procesnih predpostavk za odločanje o pritožbi je tudi pravni interes pritožnika, da se odloči o pritožbi (tretji odstavek 343. člena ZPP). Ta procesna predpostavka mora obstajati ves čas pritožbenega postopka. Ker je rok, do katerega je bilo odloženo odločanje o upnikovemu predlogu za začetek stečajnega postopka, potekel, poleg tega pa je bilo dolžnikovemu predlogu tudi ugodeno, pritožnik nima pravnega interesa za odločanje o pritožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo dolžnikovemu predlogu in odločanje o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka odložilo do 3. 1. 2017.
2. Zoper sklep se je pritožili dolžnik.
3. Pritožba ni dopustna.
4. Višje sodišče je pritožbo zavrglo, ker pritožba zoper navedeni sklep ni dopustna. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v prvem odstavku 121. člena določa, da se za postopek insolventnosti glede vprašanj, ki s tem zakonom niso urejena drugače, smiselno uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek. Ena od procesnih predpostavk za odločanje o pritožbi je tudi pravni interes pritožnika, da se odloči o pritožbi (tretji odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Ta procesna predpostavka mora obstajati ves čas pritožbenega postopka. Ker je rok, do katerega je bilo odloženo odločanje o upnikovemu predlogu za začetek stečajnega postopka, potekel, poleg tega pa je bilo dolžnikovemu predlogu tudi ugodeno, pritožnik nima pravnega interesa za odločanje o pritožbi.
5. Višje sodišče vseeno odgovarja tudi na edino vsebinsko pritožbeno navedbo: da je sodišče kršilo določbo o krajevni pristojnosti za odločanje v zadevi. Pritožnik si zmotno razlaga določbo 52. člena ZFPPIPP, saj jo je treba v tem primeru uporabiti skupaj z določbo drugega odstavka 17. člena ZPP, ki določa, da če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, se taka sprememba ne upošteva in ostane še naprej pristojno isto sodišče (primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS III R 16/2012 z dne 29. 5. 2012). Tako iz pritožbenih navedb kot tudi navedb v ugovoru zoper predlog za začetek stečajnega postopka izhaja, da je bil sedež dolžnika spremenjen šele 27. 10. 2016, ob prejemu predloga za začetek stečajnega postopka (22. 6. 2016) pa je bil v M. S. Ostali pritožbeni razlogi so očitno nepomembni (prvi odstavek 360. člena ZPP).
6. Odločitev višjega sodišča temelji na 1. točki 365. člena in na četrtem odstavku 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.