Appeal allowed due to failure to serve defendant's amendment request order, violating procedural rights under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the appeal, quashing the first-instance court's order and remanding the case for a new trial. The appellant argued that the first-instance court failed to serve the order requesting an amendment to the complaint, thereby denying them the opportunity to respond. The appellate court confirmed this procedural violation because the service record showed the order was only sent to the defendant's representative, not the appellant's, constituting a fundamental breach of due process. Consequently, the case was sent back to the lower court to properly serve the order and continue the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZPP 339. člen (2. odst. 8); ZPP 354. člen (1. odst.), 365. člen (3. točka), 366. člen (1. odst.), 165. člen (3. odst.): Failure to serve a procedural order on a party constitutes a fundamental procedural violation that necessitates quashing the decision and remanding the case for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.
II. Odločitev o stroških pritožbe se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Tožeči stranki pozivni sklep sodišča prve stopnje na dopolnitev tožbe, ki ga je izdalo dne 13. 7. 2016, ni bil vročen. Zato je pritrditi pritožbi, da tožeči stranki z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem oziroma, da bi se na pozivni sklep sodišča za dopolnitev tožbe lahko pravočasno odzvala.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 9. 9. 2016 sklenilo, da se tožba zavrže in se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani - Centralni oddelek za verodostojno listino, opr. št. VL 31332/2016 z dne 1. 4. 2016 razveljavi tudi v prvem odstavku izreka.
2. Zoper sklep se tožeča stranka po pooblaščenki pravočasno pritožuje. Uvodoma uveljavlja pritožbene razloge: relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v povezavi s 132. členom ZPP, bistveni kršitvi določb pravdnega postopka po 8. in po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Iz obrazložitve sklepa ni razviden datum sklepa, s katerim naj bi sodišče tožečo stranko pozvalo na dopolnitev tožbe, prav tako tudi ni razvidno, kdaj naj bi tožeča stranka po pooblaščenki sklep prejela in kdaj naj bi se torej iztekel rok za dopolnitev tožbe. Sklep je pomanjkljiv in se ne da preizkusiti, zato pritožba očita bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Tožeča stranka tudi sicer nikoli ni prejela nobenega sklepa, s katerim naj bi ji sodišče naložilo, da v določenem roku tožbo dopolni. Tako ji z opustitvijo vročitve sklepa za dopolnitev tožbe, v kolikor je bil dejansko izdan, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, s čimer je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Zaključek sodišča, da tožeča stranka naj ne bi dopolnila tožbe v danem roku, je v nasprotju z dejanskim stanjem, saj ji rok nikoli ni bil postavljen, niti sklep z dodeljenim rokom nikoli vročen, kar vse je vplivalo na zakonitost izpodbijanega sklepa, s čimer je podana tudi relativna bistvena kršitev postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v povezavi z določili ZPP glede vročanja sodnih odločb. Izpodbijani sklep je nezakonit in tožeča stranka predlaga, da ga pritožbeno sodišče razveljavi in nato sklep s pozivom na dopolnitev tožbe, ki naj bi bil izdan, tožeči stranki po pooblaščenki dejansko vroči ter nato nadaljuje s postopkom. Priglaša tudi stroške pritožbe.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožba utemeljeno očita absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Glede na spisovno gradivo je pritrditi pritožbi, da tožeči stranki pozivni sklep sodišča prve stopnje na dopolnitev tožbe, ki ga je izdalo dne 13. 7. 2016 (primerjaj l. št. 40 spisa), ni bil vročen. Iz vročilnice v spisu, ki je javna listina, izhaja, da je bil ta sklep vročen pooblaščencu tožene stranke, v spisu pa ni zaslediti vročilnice, da bi bil sklep vročen tudi pooblaščenki tožeče stranke, kljub sicer pravilni odredbi na l. št. 39 spisa z dne 6. 7. 2016. Zato je pritrditi pritožbi, da je bila storjena absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj tožeči stranki z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem oziroma, da bi se na pozivni sklep sodišča za dopolnitev tožbe lahko pravočasno odzvala.
5. Že ta postopkovna kršitev narekuje ugoditev pritožbi, razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje in vrnitev zadeve v nov postopek sodišču prve stopnje, saj kršitve glede na njeno naravo pritožbeno sodišče samo ne more odpraviti (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku kršitev odpraviti s pravilno vročitvijo pozivnega sklepa tožeči stranki.
6. Odločitev o stroških pritožbe je glede na določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP pridržana za končno odločbo.