Appeal dismissed; plaintiff cannot retry claim rejected for incompleteness due to prior final judgment on same matter.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki krijeta sami, vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Zavrnitev tožbenega zahtevka zaradi s strani tožnice nezatrjevanih pravno odločilnih dejstev, vsled česar je bila tožba nesklepčna oziroma zahtevek neutemeljen, ni moč popraviti z vložitvijo nove tožbe z zatrjevanjem dejstev, ki so bila v prvotni pravdi pomanjkljiva in vsled česar je bil zahtevek zavrnjen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo (točka I. izreka) in odločilo, da je tožeča stranka dolžna plačati toženi stranki 228,47 EUR pravdnih stroškov (točka II. izreka).

2. Zoper ta sklep se pravočasno po svojem pooblaščencu pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom na njegovo razveljavitev in vrnitev v novo odločanje. Tožnica se ne strinja, da je bilo v zadevi že razsojeno. Sodba sodišča prve stopnje v zadevi II P 575/2014 zelo natančno določa okvir pravnomočnosti (točka 7 obrazložitve). Sodba sodišča prve stopnje je bila potrjena, ker je tožnica (ki je tudi v tej zadevi tožnica in sedaj pritožnica) zahtevala razveljavitev opredelitve upravičenca po zavarovalni polici, po materialnem pravu pa ji pravno varstvo za tak zahtevek ne gre. Če pozna dejstva v zvezi s pravo voljo pokojnega in tok dogodkov, ki so spremljali spremembo upravičenca na zavarovalni polici, bi jih morala navesti in temu ustrezno oblikovati tožbeni zahtevek. Očitno torej je, da drugi del oziroma razširjeni del zahtevka ni bil obravnavan kot samostojni zahtevek, ampak v najtesnejši povezavi s prvim delom, zaradi česar je prišlo do zavrnitve zahtevka zaradi njegove nesklepčnosti. Če bi šlo v tem postopku za istoveten zahtevek, bi moralo sodišče v tej zadevi zahtevek zavrniti zaradi nesklepčnosti, le-te pa zaenkrat ni ugotovilo. Stroškov ne priglaša.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbi nasprotuje pritožbi tožnice in priglaša stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je tožbo v tej zadevi zavrglo, ker je bilo o istem pravnomočno odločeno v pravdni zadevi istega sodišča vodeni pod opr. št. II P 575/2014 s sodbo z dne 16. 12. 2014 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 318/2015 z dne 3. 7. 2015. Gre za isti življenjski oziroma historični dogodek, v katerem je bilo vtoževanih 5.000,00 EUR za zavarovalnino iz naslova zavarovalne police G.z. d.d., št.x z dne 11. 10. 2010, ki jo je sklenil pokojni D.K., v kateri je najprej navedel tožnico kot upravičenko, kasneje pa to spremenil in kot upravičenki določil svoji hčeri.

6. Na podlagi 319. člena ZPP mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena. Če ugotovi, da je bila pravda začeta o zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, tožbo zavrže. V danem primeru je sodišče prve stopnje tožbo iz navedenih razlogov, zaradi pravnomočno razsojene stvari, pravilno zavrglo in se sodišče druge stopnje pridružuje pravilni oceni sodišča prve stopnje, ki jo je obrazloženo podalo v točki 7 obrazložitve izpodbijanega sklepa, da je pravno razmerje,v katerem je bilo že pravnomočno odločeno (pravnomočna zavrnilna sodba opr. št. II P 575/2014 z dne 16. 12. 2014 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 318/2015 z dne 3. 7. 2015), po vsebini in nastanku enako pravnemu razmerju iz tekoče pravde (sedaj obravnavane zadeve).

7. Vsebino sodbe sestavljajo dejanska podlaga sodbe, dejansko stanje in izrek, v dejansko podlago sodbe pa spada vse, kar so stranke navedle za utemeljitev zahtevka. Časovne meje pravnomočnosti določajo trenutek, na katerega se nanaša pravnomočnost, le ta pa se nanaša na stanje, ki je obstajalo v trenutku zaključka glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje(1).

8. Materialna podlaga v prvotni, pravnomočno zaključeni zadevi in v tekoči pravdni zadevi je zavarovalna polica št. x z dne 11. 10. 2010 ter določbe Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Ugotoviti je, da je sodišče prve stopnje v pravnomočno končanem postopku presojalo tožničin tožbeni zahtevek na razveljavitev spremembe upravičenca ob smrti na zavarovalni polici ter izplačilo zavarovalnine v znesku 5.000,00 EUR v smislu vprašanja izpodbojnosti pogodbe oziroma police (94. do 99. člen OZ), kakor tudi v smislu vprašanja pogodbene poslovne sposobnosti zavarovanca (41. do 44. člen OZ) in vprašanje napake volje le tega (45. 46. in 49. člen OZ), nenazadnje pa je presojalo zahtevek tožnice tudi v smislu vprašanja preklica določila o določitvi upravičenca (tretji odstavek 983. člena OZ). Prav na slednje se sedaj v novem postopku v okviru tožbenih trditev sklicuje tožnica. Njen zahtevek v prvotni pravdi je bil ob uporabi te materialne podlage zavrnjen iz razloga nesklepčnosti tožbe, torej zaradi pomanjkljive trditvene podlage (kot pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje v točki 7 obrazložitve izpodbijanega sklepa). Sodišče prve stopnje je podalo pravilne razloge, da tožnica ne more ponovno vložiti tožbe, ker gre za že pravnomočno razsojeno zadevo, ko jo je pravilno poučilo, da zavrnitev tožbenega zahtevka zaradi s strani tožnice nezatrjevanih pravno odločilnih dejstev, vsled česar je bila tožba nesklepčna oziroma zahtevek neutemeljen, ni moč popraviti z vložitvijo nove tožbe z zatrjevanjem dejstev, ki so bila v prvotni pravdi pomanjkljiva in vsled česar je bil zahtevek zavrnjen.

9. V posledici navedenega, ob dejstvu, da sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 339. člena ZPP in prvim odstavkom 366. člena ZPP), je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

10. Pravdni stranki krijeta sami stroške pritožbenega postopka, tožeča stranka zato, ker s pritožbo ni uspela (analogna uporaba prvega odstavka 154. člena ZPP), tožena pa zato, ker z odgovorom na pritožbo ni pripomogla k rešitvi zadeve (155. člen ZPP). Odločitev temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP

---.---

Op. št. (1) : V prvotni, pravnomočno končani pravdni zadevi II P 575/2014 je bilo odločeno upoštevaje stanje na dna 16. 12. 2014.