Appeal dismissed because signature is mandatory and no extension granted after rejection for incompleteness.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljane dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the plaintiff's incomplete petition. The plaintiff argued for a laic explanation of the court's writing but failed to sign the initial appeal, which is a mandatory component under the Code of Civil Procedure. The court ruled that since the first-instance court rejected the appeal as incomplete and did not apply provisions for returning incomplete filings for supplementation, the plaintiff lost the opportunity to extend the appeal period to submit a signed version.
Legislator headnote
AI generated335. člen ZPP; 343. člen ZPP: A signature is a mandatory component of an appeal; if an appeal is rejected for incompleteness without an option to supplement, the party loses the right to extend the appeal period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Podpis je obvezna sestavina pritožbe.
Tožnica ob vložitvi prvega sklepa o zavrženju pritožbe kot nepopolne ni pridobila možnosti za podaljševanje pritožbenega roka za vložitev popolne pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom zavrglo pritožbo tožnice, ki jo je vložila priporočeno po pošti 13. 9. 2016 zoper sodbo Okrajnega sodišča v Kranju P 302/2015 z dne 23. 8. 2016.
2. Tožnica se proti sklepu pritožuje in navaja, da je zaporedno sledila pisanju sodišča in odgovarjala v zakonitem roku, zato prosi sodišče za laično obrazložitev pisanja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je pritožnici že v obrazložitvi izpodbijanega sklepa o zavrženju pritožbe kot prepozne, posebej pa še z dopisom z dne 4. 10. 2016, natančno in razumljivo pojasnilo, zakaj njene pritožbe zoper sodbo ne sme vsebinsko obravnavati. Četudi je res, da je tožnica vložila prvo pritožbo proti sodbi pravočasno, ta pritožba ni vsebovala njenega podpisa, ki je obvezna sestavina pritožbe (335. člen Zakona o pravnem postopku – ZPP). Ker se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP), je prvostopenjsko sodišče pritožbo kot nepopolno zavrglo. Po vročitvi tega sklepa je tožnica vložila novo pritožbo, ki je popolna, vendar prepozna, saj je bila vložena 13. 9. 2016, 15-dnevni pritožbeni rok pa je iztekel 8. 9. 2016. Prepozno pritožbo je zato sodišče prve stopnje pravilno zavrglo na podlagi prvega in drugega odstavka 343. člena ZPP, saj tudi taka pritožba ni dopustna. Pritožbeno sodišče ponovno poudarja, da tožnica ob vložitvi prvega sklepa o zavrženju pritožbe kot nepopolne ni pridobila možnosti za podaljševanje pritožbenega roka za vložitev popolne pritožbe.
5. Ker je odločitev pravilna in zakonita, je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).