Appeal dismissed; expert fee awarded despite client's claim of unprofessional conduct and lack of calculation models.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against an expert witness fee award, upholding the first-instance judgment. The plaintiff argued the expert acted unprofessionally by relying on fabricated assumptions and failing to provide necessary speed calculations or collision models, claiming the fee was excessive for a non-complex opinion. The court ruled that disagreement with the expert's findings or allegations of incompetence do not preclude fee payment, as the expert fulfilled their statutory mandate and the disputed technical issues remain for the trial court to resolve later.
Legislator headnote
AI generatedPravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih; člen 51 Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih: Disagreement with an expert's opinion or allegations of unprofessional conduct do not justify withholding fees if the expert completed the assigned task according to regulations, while substantive disputes regarding the opinion's accuracy are reserved for the trial court's further proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Nestrinjanje z izvedeniškim mnenjem in v zvezi s tem očitana nestrokovnost ni razlog, da sodišče ne bi smelo odmeriti nagrade izvedencu. Vsa sporna vprašanja v zvezi z izvedenskim mnenjem bo sodišče razčistilo v nadaljevanju postopka.
Pravilna je odmera po postavki za izdelavo zahtevnega mnenja v višini 276,00 EUR, saj pritožba z ničemer ne obrazloži, da ne gre za zahtevno mnenje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče izvedencu A. A. priznalo nagrado in stroške v višini 455,40 EUR bruto in ustrezne dajatve.
2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog za odmero nagrade, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. Tožnik v pritožbi navaja, da izvedenec mnenja ni opravil niti strokovno niti pravilno in ni upravičen do plačila. Skladno z ustaljeno sodno prakso izvedencu pripada pravica do nagrade tedaj, ko je naloga naložena s sklepom opravljena, kar v konkretnem primeru ni bilo storjeno. Izvedeniško mnenje temelji na izmišljenih predpostavkah. Izvedenec ni predstavil ustreznih izračunov ali modelov o trčni hitrosti, opisanem mehanizmu trčenja in izračunu pojemka. Izdelano izvedeniško mnenje je izdelano nestrokovno in površno in je povsem neuporabno. V konkretnem primeru ne gre za zelo zahtevno izvedeniško mnenje in je nagrada odmerjena previsoko.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je odmerilo izvedencu nagrado skladno s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. list RS 88/2010 – 35/2013). Izvedenec je v pisnem izvedeniškem mnenju odgovoril na vprašanja, ki mu jih je zastavilo sodišče in mu pripada za opravljeno delo nagrada po zgoraj citiranem Pravilniku. Nestrinjanje z izvedeniškim mnenjem in v zvezi s tem očitana nestrokovnost ni razlog, da sodišče ne bi smelo odmeriti nagrade izvedencu. Vsa sporna vprašanja v zvezi z izvedenskim mnenjem bo sodišče razčistilo v nadaljevanju postopka. Pravilna je odmera tudi po postavki za izdelavo zahtevnega mnenja v višini 276,00 EUR (člen 51 Pravilnika), saj pritožba z ničemer ne obrazloži, da ne gre za zahtevno mnenje.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365, točka 2 ZPP).