Appeal dismissed; prior final ruling on fee waiver bars new payment deferral request under non bis in idem.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the plaintiff's request to defer court fees, upholding the first-instance court's decision. The plaintiff argued for fee deferral due to imprisonment and poor health, but had already submitted a similar request that resulted in a partial waiver and installment plan. The court applied the principle of non bis in idem, ruling that a new request for deferral after a final waiver decision is impermissible absent changed circumstances, which the plaintiff did not demonstrate.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah; Zakon o postopkih v civilnih zadevah: Po pravnomočni odločitvi o oprostitvi plačila sodne takse velja prepoved ne bis in idem, ki zavrne ponovni predlog za odlog plačila brez dokazanih sprememb okoliščin.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Obravnavanje predloga za odlog plačila sodne takse po že pravnomočni odločitvi o delni oprostitvi plačila sodne takse ter dovolitvi obročnega plačila zmanjšanega obsega plačila sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikov predlog za odlog plačila sodne takse.
2. Tožnik v pravočasni pritožbi kratko navaja, da predlaga, da se sodna taksa obračuna po končanem postopku, saj v zaporu nima sredstev ter zaradi slabe zdravstvene kondicije nima podeljenega dela. Smiselno predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožnik že ob vložitvi tožbe vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse (ki vključuje tudi predlog za obročno plačevanje oziroma odlog plačila(1)). Sodišče je njegovemu predlogu delno ugodilo in ga oprostilo plačila sodne takse za znesek 8.005 EUR, razliko (500 EUR) pa mu je naložilo plačati v desetih zaporednih mesečnih obrokih.(2) Ta odločitev je že pravnomočna.
5. Tudi v postopku za oprostitev plačila sodne takse po utrjenem stališču sodne prakse(3) velja prepoved ne bis in idem. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je ponoven predlog, ki je tokrat zožen zgolj na odlog plačila, zavrglo, je zato pravilna. Ponovno odločanje o tovrstnem predlogu (tj. po pravnomočni odločitvi o oprostitvi) bi bilo mogoče le v primeru spremenjenih okoliščin, ki jih tožnik niti ne zatrjuje. Že ob odločanju o prvem predlogu (primerjaj 5. točko obrazložitve višjega sodišča, list. št. 47 v spisu), je bilo upoštevano, da tožnik prestaja zaporno kazen in prejema pokojnino. Drugih okoliščin tožnik sedaj ne navaja.
6. Pritožbeno sodišče ni odkrilo pomanjkljivosti, na katere je v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
Op. št. (1): Tako Višje sodišče v Ljubljani v sklepu I Cp 461/2016 s 26. 2. 2016.
Op. št. (2): Sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani P 2491/2015-III-22 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2083/2016 z 31. 8. 2016.
Op. št. (3): Primerjaj sklepe Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 352/2016 s 25. 2. 2016, I Cp 3505/2015 s 30.12.2015, I Cp 256/2015 z 2.2.2015 in številne druge odločbe.