Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 114/2016 ECLI:SI:VSRS:2017:III.DOR.114.2016 AI generated

Supreme Court allows review regarding monetary claim admissibility when compensation contract lacks specific subject and price.

Case Number VSRS Sklep III DoR 114/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia partially allowed the review request concerning the admissibility of a monetary claim in a compensation contract case. The first-instance court dismissed the plaintiff's claim for 120,873.70 EUR due to missing elements, while the second-instance court increased the awarded amount to 82,488.24 EUR. The Court granted the review to address whether a monetary claim is permissible when the contract specifies compensation as a termination method but omits defined subjects and prices.

Legislator headnote

AI generated

Article 367a(1) of the Civil Procedure Act; A monetary claim is admissible in a compensation contract case lacking specific subject and price elements if the contract stipulates compensation as the method of extinguishing the obligation.

Keywords

AI generated
compensation contract monetary claim admissibility termination of obligation missing subject matter missing price determination Civil Procedure Act review admissibility

Cited Legislation

AI generated
Article 367a(1) of the Civil Procedure Act
AI generated
VSRS Sklep III DoR 113/2016
Supreme Court allows review regarding defense of double payment on prior interim invoices in construction contract dispute.
VSL sodba II Cp 174/2016
Appeal dismissed; guarantor not liable if creditor abandons security due to negligence under OZ s. 1027.
VSL Sodba I Cpg 488/2016
Appeal dismissed; late procedural objection to contract penalty rejected as untimely under Civil Procedure Code.
VSL sklep I Cpg 1530/2012
Appeal allowed; first instance court erred by ruling on counterclaim without proper grounds under ZPP.
VSL sodba II Cpg 1978/2014
Appeal dismissed; lack of mutual consent invalidates lease amendment agreement in small value dispute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v primeru pogodbenega določila o kompenzaciji kot načinu prenehanja obveznosti, kjer pogodba drugih elementov za kompenzacijo (to je določenih predmetov in cen) ne vsebuje, dopustno postaviti denarni tožbeni zahtevek.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v primeru pogodbenega določila o kompenzaciji kot načinu prenehanja obveznosti, kjer pogodba drugih elementov za kompenzacijo (to je določenih predmetov in cen) ne vsebuje, dopustno postaviti denarni tožbeni zahtevek.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvšbi Ig 2003/356 z dne 4. 11. 2013, toženki naložilo plačilo 79.786,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v preostanku (glede plačila 120.873,70 EUR) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Ugotovilo je neobstoj treh terjatev toženke do tožnice. Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi za plačilo 152.619,87 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama pravdnih strank ter sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnici prisojeni znesek zvišalo na 82.488,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Dopustitev revizije predlaga glede dveh vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Deloma zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča, deloma pa neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča.

4. Predlog je deloma utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.