Appeal dismissed because plaintiff failed to correct procedural defects in the complaint after court summons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the plaintiff's complaint. The plaintiff had been given a 15-day deadline to correct the complaint's missing elements, specifically the clear identification of the claim, but failed to do so by the July 14 deadline. Consequently, the court ruled that the appeal was unfounded and the original dismissal was legally correct under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated365. člen ZPP; 350. člen ZPP: A plaintiff's appeal against a dismissal for failure to file a properly constituted complaint is inadmissible if the plaintiff fails to remedy the defects within the court-ordered deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker pritožnik kljub pozivu sodišča prve stopnje tožbe ni popravil, tako da bi bila sposobna za obravnavo (predvsem da bi oblikoval določen tožbeni zahtevek), jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo z dne 22. 6. 2016, vključno z njeno dopolnitvijo, ki jo je predlagatelj vložil 14. 7. 2016. Razlog za takšno odločitev predstavlja dejstvo, da tudi dopolnjena vloga ne vsebuje vseh sestavin, ki so potrebne, da bi se lahko obravnavala kot tožba.
2. Zoper takšno odločitev vlaga predlagatelj laično pritožbo. V njej ne navaja pritožbenih razlogov, marveč ponavlja navedbe iz vlog, ki sta predmet zavrženja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je vložnika v sklepu z dne 23. 6. 2016 pozvalo k dopolnitvi vloge z dne 22. 6. 2016. Vložniku je bilo pojasnjeno, katere sestavine mora vsebovati tožba, da je sposobna obravnavanja. Še posebej je bil opozorjen, da mora biti v tožbi navedenih toliko dejstev, da je možna jasna identifikacija zahtevka in njegova ločitev od morebitnih drugih zahtevkov. Za dopolnitev mu je bil postavljen rok 15 dni, vložnik pa je bil tudi opozorjen na posledice zavrženja tožbe, če pozivu v postavljenem roku ne bo sledil. Vložnik je 14. 7.2 016 podal vlogo, ki pa ugotovljenih pomanjkljivosti ni odpravila, zato sta bili vloga z dne 22. 6. 2016 in dopolnitev z dne 14. 7. 2016 - skladno z določbo 108. člena ZPP - pravilno zavrženi.
5. Ker vložnik ni ustrezno sledil pozivu sodišča in vloge v postavljenem roku ni pravilno dopolnil, jo je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo. Pritožba vložnika zato ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobene uradoma upoštevane kršitve (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).
Op. št. (1): Na podlagi 366. a člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 (v nadaljevanju: ZPP) o pritožbi zoper sklep odloča sodnik posameznik.