Appeal against enforcement court decision on lien validity dismissed; creditor's lien remains valid. Creditor's lien remains valid; debtor's appeal dismissed due to lack of standing. Creditor's lien remains valid; debtor's appeal dismissed due to lack of standing.

I. Pritožbi dolžnikovega dolžnika S., d.d. se ugodi in se sklep z dne 21. 7. 2016 razveljavi.

II. Pritožbi dolžnikovih dolžnikov S., d.d. in Občine X zoper sklep z dne16. 5. 2016 se zavržeta.

[JEDRO]

Dolžnikov dolžnik nima pravice do pritožbe zoper sklep, ki ga izda izvršilno sodišče na podlagi drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP, s katerim odloči, da ostane v veljavi ločitvena pravica, pridobljena v postopku izvršbe in zavarovanja.

[OBRAZLOŽITEV]

O pritožbi zoper sklep z dne 21. 7. 2016:

1. S tem sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je pritožba dolžnikovega dolžnika S., d.d. zoper sklep z dne 16. 5. 2016 umaknjena, odločitev pa oprlo na 29.b člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Sklep je izdala strokovna sodelavka.

2. Zoper sklep se je dolžnikov dolžnik S., d.d. pravočasno pritožil. Zatrjuje in dokazuje pravočasno plačilo sodne takse, potoma sicer opravljeno na račun Okrožnega sodišča v Novem mestu.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ je višje sodišče ugotovilo obstoj absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sklep je namreč izdala strokovna sodelavka, ki za odločanje o pritožbi v drugem in tretjem odstavku 6. člena ZIZ nima pooblastila. O pritožbi lahko odloči le sodnik, pa čeprav je odločitev posledica ugotovitve procesne ovire za njeno vsebinsko presojo.

5. Višje sodišče je že iz navedenega razloga pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ni pa zadeve vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Ugotavlja namreč, da je dolžnik s tem, ko je 1. 7. 2016, po prejemu plačilnega naloga dne 24. 6. 2016, pravočasno plačal sodno takso v zahtevani višini 33,00 EUR, kar izkazuje s potrdilom o izvršenem plačilu (prilogi C17 in C18 spisa), izpolnil procesno predpostavko iz 29.b člena ZIZ. Takso je sicer plačal na račun Okrožnega sodišča v Novem mestu, pritožbeno sodišče pa sprejema pojasnilo v pritožbi, da gre za pomoto, ki jo je mogoče odpraviti. Zato je odločalo o pritožbi dolžnikovega dolžnika zoper sklep z dne 16. 5. 2016.

O pritožbah zoper sklep z dne 16. 5. 2016:

6. S sklepom z dne 16. 5. 2016 je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na denarne terjatve, ki jih ima dolžnik do svojih (v izreku sklepa konkretno navedenih) dolžnikov, ter na premičnine (I. točka izreka) in sklenilo, da na teh denarnih terjatvah in na določenih premičninah ostane v veljavi zastavna pravica upnika (II. točka izreka).

7. Zoper sklep sta se pravočasno pritožila dolžnikova dolžnika S., d.d. in Občina X (v nadaljevanju: dolžnikova dolžnika). Izpodbijata odločitev v II. točki izreka, višje sodišče pa vsebine pritožb zaradi narave odločitve ne povzema.

8. Pritožbi nista dovoljeni.

9. S sklepom o izvršbi z dne 29. 8. 2014 je sodišče prve stopnje na upnikov predlog dovolilo izvršbo tudi na denarne terjatve, ki jih ima dolžnik do svojih dolžnikov, med drugim do obeh pritožnikov. Izvršba na denarno terjatev se v skladu s prvim odstavkom 104. člena ZIZ opravlja z rubežem in prenosom, če ni v zakonu za posamezne primere drugače določeno. Sklep o izvršbi z dne 29. 8. 2014, katerega sestavni del je glede na njegov izrek predlog za izvršbo, je sklep o rubežu denarne terjatve, izdan v skladu s 107. členom ZIZ, zoper katerega je pritožba dolžnikovega dolžnika izključena (četrti odstavek 107. člena ZIZ). Dolžnikov dolžnik tudi nima pravice do pritožbe zoper sklep o prenosu zarubljene terjatve.

10. Z rubežem dolžnikove terjatve upnik pridobi na njej zastavno pravico (tretji odstavek 107. člena ZIZ), z njenim prenosom pa pridobi le pravico, da namesto dolžnika izterja zarubljeno terjatev (prim. 120. člen ZIZ), oziroma pridobi terjatev do prenesenega zneska z učinkom odplačnega odstopa terjatve (prim. 127. člen ZIZ). Z navedenima izvršilnima dejanjema se torej dolžnikovemu dolžniku ne nalaga nobena obveznost in se njegov pravni položaj zaradi spremembe upnika v izvršilnem postopku ne poslabša.

11. Če dolžnikov dolžnik nima pravice do pritožbe zoper sklepa o rubežu in prenosu terjatve, tudi nima pravice do pritožbe zoper sklep, ki ga izda izvršilno sodišče na podlagi drugega odstavka 280. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), s katerim odloči, da ostane v veljavi ločitvena pravica, pridobljena v postopku izvršbe in zavarovanja. Če dolžnikov dolžnik ne more vplivati na nastanek zastavne (ločitvene) pravice, tudi ne more vplivati na to, ali ta pravica ostane v veljavi, ali pa je treba razveljaviti izvršilno dejanje, na podlagi katerega je upnik ločitveno pravico pridobil.

12. Glede na navedeno dolžnikova dolžnika nista upravičena do vložitve pritožbe zoper sklep z dne 16. 5. 2016, zato je višje sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ njuni pritožbi zavrglo.