Appeal dismissed; company deregistered due to unadjusted capital and lack of bankruptcy petition.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

[JEDRO]

Registrsko sodišče je v izpodbijanem sklepu pravilno presodilo, da niso podani nobeni razlogi, ki jih predpisuje 30. člen ZFPPod. Res je tudi sodišče druge stopnje pri preizkušanju odločbe registrskega sodišča ugotovilo, da iz izpiska iz sodnega registra izhaja, da subjekt vpisa nima usklajenega osnovnega kapitala z določbami Zakona o gospodarskih družbah. Še vedno je namreč vpisan osnovni kapital v znesku 4.000,00 SIT. Upnik tudi ni vložil predloga za začetek stečajnega postopka in izkazal plačila predujma za kritje stroškov stečajnega postopka. Zato ni bilo potrebno registrskemu sodišču razpisovati naroka in ugotavljati zakaj subjekt vpisa ni dokapitaliziral gospodarske družbe niti glede morebitnega premoženja, ki bi ga lahko imel subjekt vpisa.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo pritožbo upnika zoper sklep o izbrisu kot neutemeljeno in potrdilo sklep o izbrisu subjekta iz sodnega registra. Obrazložilo je, da je podan izbrisni razlog, saj se subjekt vpisa ni uskladil z Zakonom o gospodarskih družbah. Subjekt vpisa je namreč priglasil uskladitev osnovnega kapitala z določbami Zakona o gospodarskih družbah, vendar pa je bil njegov predlog pravnomočno zavržen. Zato je podan izbrisni razlog po 37. členu Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (dalje ZFPPod). Ker pritožnik tudi ni vložil predloga za začetek stečajnega postopka oziroma likvidacije ter plačal predujma za kritje stroškov stečajnega postopka in predložil o tem dokaza, je registrsko sodišče pritožbo upnika zoper sklep o izbrisu zavrnilo in potrdilo sklep o izbrisu subjekta iz sodnega registra.

Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil smiselno iz pritožbenega razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 2. točki 1. odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (dalje ZNP) in 19. členom Zakona o sodnem registru (dalje ZSReg). Obrazložil je, da je postala pravnomočna sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani pod opr. št. ... v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. ... z dne .... Po teh sodbah mora subjekt vpisa skleniti s pritožnikom prodajno pogodbo za nepremičnine ležeče na parcelnih št. 1954, 160/10, 160/12 in 160/13 k.o. Z.. Ob tem se je pritožnik skliceval na že podane pritožbene navedbe v prvi pritožbi z dne 30.3.2000. Subjekta vpisa ni mogoče kar tako enostavno izbrisati iz sodnega registra, upnike pa prepustiti na milost in nemilost dolgotrajnim sodnim postopkom pri uveljavljanju svojih pravic. Zato je predlagal, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču v novo obravnavanje.

Subjekt vpisa je odgovoril na pritožbo in predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi sklep o izbrisu subjekta iz sodnega registra.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje in uporabilo materialno pravo. V pritožbenem postopku se pritožnik ne more sklicevati na že podane pritožbene navedbe iz prve pritožbe. Vsako pritožbo namreč sodišče druge stopnje obravnava samostojno in v vsaki mora pritožnik navesti pritožbene razloge, zaradi katerih izpodbija odločbo prve stopnje. Registrsko sodišče je v izpodbijanem sklepu pravilno presodilo, da niso podani nobeni razlogi, ki jih predpisuje 30. člen ZFPPod. Res je tudi sodišče druge stopnje pri preizkušanju odločbe registrskega sodišča ugotovilo, da iz izpiska iz sodnega registra izhaja, da subjekt vpisa nima usklajenega osnovnega kapitala z določbami Zakona o gospodarskih družbah. Še vedno je namreč vpisan osnovni kapital v znesku 4.000,00 SIT. Upnik tudi ni vložil predloga za začetek stečajnega postopka in izkazal plačila predujma za kritje stroškov stečajnega postopka. Zato ni bilo potrebno registrskemu sodišču razpisovati naroka in ugotavljati zakaj subjekt vpisa ni dokapitaliziral gospodarske družbe niti glede morebitnega premoženja, ki bi ga lahko imel subjekt vpisa. Sodišče druge stopnje je zato zavrnilo neutemeljeno pritožbo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi z 28. členom in s 3. odstavkom 34. člena in 2. odstavkom 31. člena ZFPPod).