Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep IV Cpg 59/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:IV.CPG.59.2000 AI generated

Court allows appeal against registrar's rejection of director appointment via court order due to legal confusion.

Case Number VSL sklep IV Cpg 59/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal against the registrar's decision to reject the proposal for a director's appointment via court order. The registrars argued that the Law on the Commercial Register only permits recording the director's appointment, not the appointment process itself, whereas the Companies Act allows the latter. The court found this distinction created a legal contradiction and ordered the registrar to re-evaluate the case based on the correct procedural rules for director appointments.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodnem registru 4. člen; Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register 26. in 36. člen: The registrar must record the director's appointment even if effected by court order, but cannot reject the proposal based on a misunderstanding of the distinction between recording the appointment and recording the appointment process.

Keywords

AI generated
commercial register director appointment court order legal contradiction appellate review registration procedure public company

Cited Legislation

AI generated
4. odstavek 31. člen Zakona o nepravdnem postopku
19. člen Zakona o sodnem registru
4. člen Zakona o sodnem registru
26. in 36. člen Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register
251. člen Zakona o gospodarskih družbah
456. člen Zakona o gospodarskih družbah
6. odstavek 449. člen Zakona o gospodarskih družbah
4. odstavek 246. člen Zakona o gospodarskih družbah
3. točka 39. člen Zakona o sodnem registru
2. odstavek 27. člen Zakona o gospodarskih javnih službah
9. člen Odloka o organiziranju javnega podjetja K.

Cited Case Law

AI generated
sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 17.2.1999
sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 13.7.2000
sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 13.7.2000, opr.
sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 5.10.2000
AI generated
VSC Sklep II Cpg 13/2021
Appeal dismissed; court lacks jurisdiction to appoint/remove director without insolvency court consent under ZFPPIPP.
VDSS Sodba Pdp 12/2021
Appeal dismissed; court held 'selection procedure' means candidate selection, not full tender re-run.
VSL Sklep I Cpg 142/2017
Court partially allows appeal to limit judicially appointed director's term to two years due to internal company disputes.
VSL sklep I Cpg 30/2001
Court allows appeal against first instance dismissal of appointment dispute for public holding director, ruling administrative court has jurisdiction.
Sklep I Up 779/2003
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove severe consequences requiring interim order under Administrative Dispute Law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

[JEDRO]

Registrski predpisi ne predvidevajo vpisa imenovanja direktorja (javnega podjetja) prek sodišča oz. vpisa postopka njegovega imenovanja, pač pa vpis direktorja, očitno tudi takšnega, imenovanega prek sodišča, medtem ko ZGD (pri delniški družbi) predvideva imenovanje direktorja prek sodišča, vendar ne v registrskem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Predsednik nadzornega sveta K. d.o.o. je predlagal sodišču, da na podlagi 251. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) za direktorja javnega podjetja imenuje M. K. (gl. obvestilo oz. predlog z dne 12.10.2000). Po pozivu oz. odredbi Okrožnega sodišča v Novem mestu z dne 11.10.2000 pa je predlagal vpis "imenovanja direktorja prek sodišča", vendar je sodišče njegov predlog zavrglo.

Predlagatelj se je proti takšnemu sklepu pritožil. Uveljavljal je pritožbena razloga nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja ter nepravilno uporabljenega procesnega in materialnega prava. Predlagal pa je razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožba je bila v skladu s 4. odstavkom 31. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) vročena subjektu vpisa, ki pa nanjo ni odgovoril.

Pritožba je utemeljena.

Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za vpis imenovanja direktorja K. d.o.o. prek sodišča, kar dela njegov izrek za nerazumljiv, saj ZSReg (gl. 4. člen) ter Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register ((Uredba) gl. 26. in 36. člen) predvidevata vpis zakonitega zastopnika (direktorja), očitno tudi takšnega, imenovanega prek sodišča, ne pa vpisa njegovega imenovanja (oz. vpisa postopka imenovanja), medtem ko ZGD pri delniški družbi, kot kaže pa ne tudi pri družbi z omejeno odgovornostjo (prim. 251. člen ZGD s 456. členom, 6. odstavkom 449. člena in 4. odstavkom 246. člena ZGD), predvideva imenovanje direktorja prek sodišča, vendar ne v registrskem postopku.

Zaradi navedene nejasnosti je sodišče druge stopnje v skladu s 3. točko 39. člena ZSReg pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo Okrožnemu sodišču v Novem mestu, da v ponovljenem postopku odloči o takšnem predlogu, kot ga je predlagatelj dejansko podal, tj. o imenovanju direktorja javnega podjetja K. d.o.o. prek sodišča, in sicer po pravilih nepravdnega postopka (gl. sklep VSL z dne 17.2.1999, opr. št. ...). Takšno odločitev pa je narekovalo tudi nasprotje izreka izpodbijanega sklepa (ki se je nanašal na vpis direktorja po ZSReg) z njegovimi razlogi (ki so se nanašali na imenovanje direktorja prek sodišča po ZGD oz. po Zakonu o gospodarskih javnih službah (ZGJS)). Ko bo odločalo o imenovanju direktorja prek sodišča pa naj registrsko sodišče upošteva, da se sodno imenovanje opravi na predlog zainteresiranih oseb, medtem ko je sicer za imenovanje (in razrešitev) direktorja javnega podjetja pristojen ustanovitelj (gl. 2. odstavek 27. člena ZGJS, predzadnjo alineo 9. člena Odloka o organiziranju javnega podjetja K. (Odloka) ter peto alineo spremenjenega in dopolnjenega 9. člena Odloka), pri čemer pa o sporih v zvezi z imenovanjem in razrešitvijo direktorja odloča sodišče, pristojno za upravne spore (gl. 4. odstavek 27. člena ZGJS; prim. sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 13.7.2000, opr. št. I Cpg ..., in sklep istega sodišča z dne 5.10.2000, opr. št. I Cpg ...).