Appeal dismissed; court upheld first instance judgment on valid claim for payment of harvested goods.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first instance judgment ordering the defendant to pay 10.2 million ITL plus interest. The defendant argued the claim was unsupported by evidence and violated procedural rules regarding the timing of evidence submission. The court rejected these claims, finding the plaintiff's allegations regarding the harvest and lack of timely complaints were consistent with the submitted evidence, including the defendant's own letter.
Legislator headnote
AI generated332. člen 1. odstavek 4. in 5. točka ZPP; 481. člen 1. odstavek ZOR; Pritožba se zavrne, če sodišče pravilno ugotovi, da dejstva iz tožbe izhajajo iz predloženih dokazov in da ni kršitve pravdnega postopka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče je pravilno zaključilo, da iz dejstev, ki jih je v tožbi navedla tožeča stranka izhaja, da je zahtevek za plačilo izdobavljenega blaga utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo zaradi izostanka in naložilo toženi stranki, da mora plačati tožeči stranki znesek 10.209.500 ITL s 30 % zamudnimi obrestmi od 7.4.1992 dalje in ji povrniti pravdne stroške.
Proti sodbi je tožena stranka vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Zatrjuje, da je sodba zaradi izostanka izdana v nasprotju s 4. in 5. točko 1. odstavka 332. člena ZPP. Dejstva, na katera opira tožeča stranka svoj zahtevek, so v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka in sicer v nasprotju z dopisom tožene stranke z dne 14.5.l992, iz katerega je razvidno, da je zahtevek neutemeljen.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje izpodbijane sodbe ni izdalo v nasprotju z določbo 4. in 5. točke 1. odstavka 332. člena ZPP. Pravilno je zaključilo, da iz dejstev, ki jih je v tožbi navedla tožeča stranka (da je bilo sporno blago naročeno s strani tožene stranke, da je bilo njej to blago izdobavljeno in da reklamacija glede kvalitete ni bila opravljena oziroma ni bila opravljena pravočasno) izhaja, da je zahtevek za plačilo izdobavljenega blaga utemeljen. Ni tudi res, da bi bila v tožbi zatrjevana dejstva v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka. Dopis tožene stranke z dne 14.5.l993 je bil predložen v dokaz trditvam tožeče stranke, da eventuelne napake niso bile pravočasno grajana (1. odstavek 481. člena ZOR) in tako ta dokaz ni v nasprotju s trditvami oziroma dejstvi navedenimi v tožbi.
Pritožbeni razlog tako ni podan, sodišče druge stopnje pa tudi ni našlo drugih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (368. člen ZPP).