Trademark infringement claim dismissed because defendant's firm name differs only by one letter and is not confusingly similar.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance judgment confirming a trademark infringement ruling. The appellant argued that their firm name, INTEREUROPA, differed significantly from the respondent's INTEREVROPA due to a different letter, business activities, and liability status. The court rejected these claims, noting the single-letter difference and the respondent's well-known reputation rendered the respondent's protection request valid.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zaščiti znamk; Trademarks differing only by one letter are not considered confusingly similar if the parties operate in different fields or have distinct liability structures, allowing the protection of the senior mark.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
V firmi tožene stranke se naziv INTEREVROPA v primerjavi s firmo tožeče stranke INTEREUROPA razlikuje le za črko (V namesto U), nekatere registrirane dejavnosti obeh strank so enake ali podobne, različna pa sta oznaka odgovornosti in sedež strank. Upoštevaje te okoliščine in dejstvo, da je firma tožeče stranke zelo znana doma in v tujini je bil zahtevek za njeno varstvo utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se toženi stranki prepove uporaba firme: Podjetje za proizvodnjo, promet in trgovino INTEREVROPA Brežice d.o.o., ..., skrajšana firma: INTEREVROPA Brežice, d.o.o. ter ji naložilo, da mora odstraniti vse reklamne napise, ki opozarjajo na to njeno firmo.
Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. člena ZPP. Navedla je, da ima njena firma več bistvenih označb, po katerih se razlikuje od firme tožeče stranke (črka "v" namesto "u", drugačna dejavnost in odgovornost), poleg tega pa se stranki na trgu ne srečujeta glede na različne dejavnosti, ki jih opravljata. Predlaga spremembo, podrejeno pa razveljavitev napadene sodbe.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Tožena stranka je v pritožbi samo ponovila svoje navedbe, ki jih je podala že v postopku na prvi stopnji. Vse te njene trditve je sodišče prve stopnje preizkusilo in v razlogih izpodbijane sodbe do njih zavzelo stališča. S temi stališči sodišče druge stopnje v celoti soglaša, k njihovi jasni in prepričljivi obrazložitvi v prvostopni sodbi pa nima kaj dodati.
Tako je pritožbeno sodišče ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni napravilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 354. člena ZPP. Dejansko stanje je pravilno in popolnoma ugotovilo in nato materialno pravo (158. in 159. člen Zakona o podjetjih) pravilno uporabilo. Iz tega sledi, da ni podan noben pritožbeni razlog, zaradi česar je pritožbeno sodišče po 368. členu ZPP pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo napadeno sodbo.