Appeal dismissed: Change of name is not a status change; late interest claim is inadmissible. Appeal dismissed: name change is not status change; late interest claim inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment ordering the payment of a debt with interest. The defendant argued that the plaintiff's name change constituted a status change affecting active legitimacy and claimed the interest rate was not examined, but these were deemed inadmissible or unfounded. The court held that a name change does not alter the identity of the party in legal proceedings and that the defendant failed to present evidence regarding the interest rate by the deadline.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); sprememba imena stranke v pravdi ni sprememba statusa, pritožbena navedba o višini obrestne mere kot novota je izključena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Pritožnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Na strani tožeče stranke je prišlo med pravdo samo do preimenovanja, ne pa do statusnih sprememb, zato ugovor aktivne legitimacije ni bil utemeljen.
Pritožbena navedba, da sodišče prve stopnje ni preizkusilo višine pogodbene obrestne mere, je pritožbena novota, tožena stranka pa niti ne zatrjuje, da dejstev o tem iz opravičenih razlogov ne bi mogla navesti do konca glavne obravnave.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da da ostane v veljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je toženi stranki naloženo, da mora tožeči stranki plačati 99.115,00 HRD z zamudnimi obrestmi in ji povrniti izvršilne stroške.
Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. Navedla je, da vztraja pri ugovoru aktivne legitimacije, ker meni, da pri prvotni tožeči stranki ne gre samo za preimenovanje, ker je bil zoper njo uveden stečajni postopek. Sodišče prve stopnje se glede tega sklicuje na izpisek iz sodnega registra, ki toženi stranki ni bil poslan v izjavo. Prvostopno sodišče tudi ni preverjalo višine dogovorjene obrestne mere. Predlaga razveljavitev prvostopne sodbe.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je na podlagi izpiska iz sodnega registra pravilno ugotovilo, da se je tožeča stranka med pravdo preimenovala, kar pomeni, da v pravdi ves čas nastopa ista stranka in ne more biti govora o tem, da ni aktivno legitimirana za tožbo. Tožena stranka bi se o izpisku iz sodnega registra lahko izjavila, če bi prišla na glavno obravnavo. Poleg tega pa je sodni register javna knjiga, v katero bi tožena stranka lahko kadarkoli vpogledala, zato ji izpiska, ki ga je predložila tožeča stranka, ni bilo potrebno pošiljati v izjavo. Trditve o nepreizkušeni obrestni meri pogodbenih obresti so pritožbena novota, tožena stranka pa niti ne zatrjuje, da dejstev o tem iz opravičenih razlogov ne bi mogla navesti do konca glavne obravnave. Zato pritožbeno sodišče teh trditev ni moglo upoštevati (1. odst. 496.a čl. ZPP).
Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in da ni napravilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. čl. ZPP, na katere po določbi 2. odst. 365. čl. ZPP pazi po uradni dolžnosti. Zato je po 368. čl. ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.
Na podlagi določbe 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 166. čl. ZPP je pritožbeno sodišče odločilo, da tožena stranka sama nosi svoje stroške postopka s pritožbo, ker z njo ni uspela. je odgovorila, da pritožba ni utemeljena in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.