Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cpg 99/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CPG.99.2000 AI generated

Appeal dismissed; bankruptcy court correctly ordered creditor to prove enforcement title for rejected claim.

Case Number VSL sklep III Cpg 99/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was rejected as unfounded, and the first-instance decision was confirmed. The creditor argued that a foreign arbitration award constituted an enforceable title, requesting the bankruptcy court to direct the administrator to initiate enforcement proceedings. The court held that the bankruptcy court's role under Article 144 of the Bankruptcy Act is limited solely to verifying whether an enforceable title exists, not to adjudicating the recognition of foreign awards. Since the creditor failed to prove the award had been recognized in Slovenia, the court correctly ordered the creditor to commence the verification procedure.

Legislator headnote

AI generated

144. člen ZPPSL; 108. člen ZMZPP; The bankruptcy court's determination of who shall initiate the verification of a rejected claim is restricted to ascertaining whether the creditor possesses an enforceable title, excluding the prerequisite of recognizing foreign arbitration awards.

Keywords

AI generated
bankruptcy proceedings rejected claims enforceable title foreign arbitration award verification procedure enforcement title ZPPSL

Cited Legislation

AI generated
144. člen ZPPSL
6. točka 108. člen ZMZPP
1. odst. 144. člen ZPPSL
2. točka 365. člen ZPP
15. člen ZPPSL
AI generated
VSL sklep III Cpg 105/99
Appeal dismissed; bankruptcy court must refer creditor to court for debt verification after administrator rejects claim.
VSL sklep Cpg 865/95
Creditor appeal dismissed; bankruptcy court order to initiate proceedings is required for legal interest in declaratory action.
VSL sklep III Cpg 114/99
Appeal allowed: Bankruptcy administrator must precisely identify and notify creditors for specific claims revoked in objection hearing.
VSL sklep Cst 207/2014
Appeal granted; appealant bank notified to file claim action instead of enforcement title claim.
VSK sklep I Cpg 208/2003
Bankruptcy administrator's duty to explicitly object to claims in bankruptcy proceedings is mandatory regardless of prior silence in enforcement proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Stečajni senat po določbi 144. člena ZPPSL odločanje, o tem koga bo napotilo, da začne postopek pred sodiščem ali drugim organom za ugotovitev prerekane terjatve, omeji le na ugotavljanje okoliščine, ali je upnik, katerega terjatev je bila prerekana, zanjo že dosegel izvršilni naslov, ali pa ne.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je napotilo upnika, da v določenem roku pri sodišču začne postopek za ugotovitev obstoja njegove terjatve v višini 70.401.106,08 SIT s pripadki, ki jo je stečajni upravitelj na naroku za preizkus terjatev prerekal. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, na podlagi 6. točke 108. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postoku (Ur.l. RS, št. 56/99, v nadaljevanju ZMZPP) prizna pravnomočno in izvršljivo Razsodno mnenje Razsodišča pri Gospodarski zbornici Češke Republike in pri Agrarni zbornici Češke Republike, št.

Rsp ... z dne ... in izpodbijani sklep spremeni tako, da na pravdo napoti stečajnega upravitelja. Podrejeno pa predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Upnikova terjatev namreč temelji na navedenem razsodnem mnenju razsodišča, ki je pravnomočno in izvršljivo. Zato bi moral biti po določbi 3. odst. 144. člena ZPPSL napoten na pravdo stečajni upravitelj.

Pritožba ni utemeljena.

Stečajni upravitelj je na naroku za preizkus terjatev upnikovo terjatev prerekal. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da upnikova terjatev temelji na Razsodnem mnenju Razsodišča pri Gospodarski zbornici Češke Republike in pri Agrarni zbornici Češke Republike, št. Rsp 92/94 z dne 28.12.1996. Torej gre za odločbo tuje arbitraže (1. točka 104. člena ZMZPP), ki je sicer pravnomočna. Ne glede na to pa je zmotno upnikovo stališče, da ta odločba predstavlja za njegovo terjatev izvršilni naslov. Izvršljivost tuje arbitražne odločbe namreč nastopi šele z njenim priznanjem, v posebnem postopku (108.

člen ZMZPP in 13. člen ZIZ). Dejstvo je, da priznanja navedene tuje arbitražne odločbe upnik ni izkazal. To pa pomeni, da upnik nima izvršilnega naslova za terjatev, ki jo je stečajni upravitelj v stečajnem postopku prerekal. Zato je sodišče prve stopnje pravilno napotilo upnika, da on začne postopek za ugotovitev prerekane terjatve pri sodišču ali drugem organu (1. odst. 144. člena ZPPSL). Pritožbeno sodišče opozarja, da stečajni senat po določbi 144. člena ZPPSL odločanje o tem, koga bo napotilo, da začne postopek pred sodiščem, ali drugim organom za ugotovitev prerekane terjatve, omeji le na ugotavljanje okoliščine, ali je upnik, katerega terjatev jebila prerekana, zanjo že dosegel izvršilni naslov ali ne.

Dejstvo, da upnik v tem primeru izvršilnega naslova nima, je bilo pravilno ugotovljeno. Zato je zmotno pritožbeno stališče, da mora pritožbeno sodišče oz. stečajni senat odločati tudi o predhodnem vprašanju po določbi 6. točke 108. člena ZMZPP, saj to za uporabo določbe 3. odst. 144. člena ZPPSL ni potrebno.

Pritožbeno sodišče je zato po določbi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo prvostopni sklep.