Company liable for debts with all assets including movables; appeal dismissed due to lack of evidence for execution delay.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal and confirmed the first-instance decision rejecting the request for execution delay. The debtor argued that the company does not guarantee debts with movables and cited financial difficulties, but failed to provide evidence of significant harm or special grounds for delay. The court ruled that companies are liable for all assets, including movables, and the appeal was inadmissible because the debtor had already been warned of insufficient documentation regarding the delay request.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 5. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD); 15. člen ZIZ v zvezi z 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99): Companies are liable for their obligations with all assets, including movables, and requests for execution delay require proven significant harm or special grounds, which must be substantiated with evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Družbe odgovarjajo za svoje (denarne) obveznosti z vsem svojim premoženjem (tudi s premičnim).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (kot neutemeljen) zavrnilo dolžnikov predlog za odlog izvršbe.
Dolžnik se je zoper navedeni sklep pritožil, pri čemer je v pritožbi (ki jo je naslovil kot "ugovor") izrazil nestrinjanje z zavrnitvijo svojega ugovora (zoper sklep o izvršbi) kot pritožbe. Navedel pa je tudi nekaj dejstev (npr. o predčasnem prenehanju dejavnosti trgovine in o težji poškodbi zaposlene osebe pri delu), ki jih ni navedel v predlogu za odlog izvršbe, zaradi česar jih pritožbeno sodišče kot nedovoljenih pritožbenih novot ni upoštevalo ob reševanju pritožbe. Pri tem ni priglasil pritožbenih stroškov.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik je v pritožbi poleg že omenjenega navedel, da za dolg do upnika "ne jamči s svojimi premičninami". Vendar pa je takšno njegovo stališče zmotno, saj družbe za svoje obveznosti odgovarjajo z vsem svojim premoženjem (2. odstavek 5. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD)), tako tudi s premičninami, na katere je upnik predlagal izvršbo (na podlagi verodostojne listine) zaradi izterjave denarne terjatve (osmo poglavje drugega razdelka Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)). Dolžnik se je v pritožbi (tako kot že v predlogu za odlog izvršbe) skliceval tudi na "velike finančne težave", za katere pa ni predložil nobenega dokaza, da bi lahko sodišče (vsaj do stopnje verjetnosti) ugotovilo, da bi z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo (prvi odstavek 71.
člena ZIZ), oziroma da bi lahko ugotovilo, da so podani posebno upravičeni razlogi za odlog izvršbe (drugi odstavek 71. člena ZIZ). Sicer pa je bil dolžnik na pomanjkanje ustreznih dokazov opozorjen že v sklepu naslovnega sodišča (z dne 6.6.2000, opr. št. II Cpg 451/2000) o zavrnitvi dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi. Zato je sodišče druge stopnje dolžnikovo pritožbo (kot neutemeljeno) zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi dolžnikovega predloga za odlog izvršbe (15. člen ZIZ v zvezi z 2. točko 365.
člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99)).