Appeal dismissed: Temporary non-operation or duress does not block enforcement of a notarized document.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the debtor's claim that temporary non-operation or duress prevented the enforcement of a notarized document. The debtor argued the company ceased operations and the document was signed under duress, but the court found these facts irrelevant to the initial enforcement approval. Since the debtor did not initiate a separate legal challenge to the notarized act, the enforcement remained valid and the appeal was dismissed.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIP); Zakon o postopku pri izvrševanju zbivanja (ZPP): Temporary non-operation of the debtor or allegations of duress do not constitute grounds for blocking enforcement proceedings unless a separate legal challenge to the enforcement title is filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbena trditev, da podjetje začasno ne posluje, ne more biti ugovorni razlog za nedopustnost izvršbe. Začasno neposlovanje dolžnice se bo morda pokazalo kot ovira za uspešno izvedbo izvršbe, v kolikor dolžnica ne bo imela sredstev za poplačilo upnikove terjatve.
V tej fazi izvršilnega postopka pa dejstvo začasnega neposlovanja ne predstavlja razloga, ki bi preprečeval izvršbo. Slednje velja tudi za pritožbeno trditev, da je dolžnica notarski zapis podpisala pod prisilo. Dolžnica ne trdi, da je sprožila poseben pravdni postopek, v katerem izpodbija notarski zapis (primerjaj 3. odstavek 5. člena Zakona o notariatu).
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopno sodišče zavrnilo dolžničin ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi izvršilnega naslova (notarskega zapisa).
Zoper sklep se je pravočasno pritožila dolžnica in navedla, da je spremenila naslov, podjetje začasno tudi ne posluje. Notarski zapis pa je podpisala pod prisilo, sicer bi ostala brez poslovnih prostorov.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbena navedba, da je dolžnica spremenila naslov, za presojo pravilnosti odločitve prvostopnega sodišča o njenem ugovoru zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi izvršilnega naslova, ni relevantna.
Ima le naravo obvestila sodišču o spremembi naslova dolžnice v smislu 1. odstavka 145. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP. Tudi pritožbena trditev, da podjetje začasno ne posluje, ne more biti ugovorni razlog za nedopustnost izvršbe. Začasno neposlovanje dolžnice se bo morda pokazalo kot ovira za uspešno izvedbo izvršbe, v kolikor dolžnica ne bo imela sredstev za poplačilo upnikove terjatve. V tej fazi izvršilnega postopka pa dejstvo začasnega neposlovanja ne predstavlja razloga, ki bi preprečeval izvršbo. Slednje velja tudi za pritožbeno trditev, da je dolžnica notarski zapis podpisala pod prisilo.
Dolžnica ne trdi, da je sprožila poseben pravdni postopek, v katerem izpodbija notarski zapis (primerjaj 3. odstavek 5. člena Zakona o notariatu). V tem primeru pa bi bilo morebitno izpodbijanje lahko le razlog za odlog izvršbe po 63. členu ZIP, ne pa razlog, ki bi preprečeval dovolitev izvršbe v času, ko ima notarski zapis kot izvršilni naslov še pravno veljavo.
Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, prvostopno sodišče pa tudi ni zagrešilo v pritožbenem postopku uradno upoštevnih kršitev (2. odstavek 365. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP), je bilo potrebno dolžničino pritožbo kot neutemeljeno na podlagi 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.
Določbe ZPP/77 je pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP (Ur.l. RS štev. 26/99).