Appeal allowed; court ruled no court fee due for new enforcement measure in ongoing execution.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment, which had incorrectly presumed the creditor's withdrawal of enforcement due to non-payment of court fees. The creditor argued that submitting a new enforcement measure within an existing execution proceeding did not require a fresh fee under the tariff schedule. The court agreed, noting that the procedural error stemmed from treating a continuation of the active execution as a standalone new enforcement request. Consequently, the case was remanded for a new decision on the creditor's request to change the enforcement means.
Legislator headnote
AI generatedPojasnilo g) k Tarifni številki 2 Taksne tarife; Zakon o sodnih taksah: Upnik ni dolžan plačati sodne takse za predlog za nadaljevanje že začete izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, zato ni podlage za presumpcijo umika.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
V skladu s pojasnilom g) k Tarifni številki 2 Taksne tarife upnik ni dolžan plačati sodne takse za predlog za nadaljevanje že začete izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, zato tudi ni bilo podlage za presumpcijo umika zaradi neplačila sodne takse, na kar v pritožbi pravilno opozarja upnik.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo za umaknjen upnikov predlog za izvršbo.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da ni predlagal nove izvršbe, temveč novo izvršilno sredstvo v že tekočem izvršilnem postopku, zato ni dolžan plačati sodne takse.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik dne 10.12.1996 predlagal izvršbo z rubežem sredstev na dolžnikovih računih na podlagi verodostojne listine, na podlagi katerega je sodišče dne 16.12.1996 izdalo sklep o izvršbi opr. št. ...., ki je postal pravnomočen dne 8.4.1997. Dne 12.6.1998 je upnik vložil "predlog za dovolitev izvršbe z rubežem premičnin", ki ga je tudi opremil z opravilno številko že tekoče zadeve .... in s katerim je predlagal novo izvršilno sredstvo - rubež dolžnikovih premičnih stvari. Glede na vse povedano je jasno, da upnik ni vložil novega predloga za izvršbo, temveč je v že tekočem izvršilnem postopku predlagal novo sredstvo izvršbe. Upnikov predlog je bil sprva pravilno vložen v spis opr. št. Ig 96/16950, vendar je bil na podlagi odredbe z dne 19.11.1998 vpisan v I Ig vpisnik pod novo opravilno številko (odredba na list. št. 3 spisa ..., nekdanja list. št. 18 spisa opr. št. ...). Takšno ravnanje sodišča prve stopnje je napačno, saj ni bilo podlage za obravnavanje upnikovega predloga za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom kot samostojnega predloga za izvršbo. Vse navedene okoliščine je upnik pojasnil že z vlogo z dne 30.11.1998 (list. št. 6-7), v kateri je med drugim tudi zahteval izdajo odločbe o odmeri sodne takse v smislu 27. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST). V skladu s pojasnilom g) k Tarifni številki 2 Taksne tarife upnik ni dolžan plačati sodne takse za predlog za nadaljevanje že začete izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, zato tudi ni bilo podlage za presumpcijo umika zaradi neplačila sodne takse, na kar v pritožbi pravilno opozarja upnik.
Glede na vse povedano je odločitev sodišča prve stopnje napačna, zato je sodišče druge stopnje v skladu z določili 2. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.
V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje obravnava upnikov predlog za spremembo sredstev ali predmetov izvršbe v smislu 34. čl. ZIZ.