Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 1984/98 ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.1984.98 AI generated

VSL sklep I Cp 1984/98 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep I Cp 1984/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Obveznost plačevanja odvoza smeti ne temelji na pogodbenem razmerju, temveč na Odloku o obveznem zbiranju, odvozu in odstranjevanju odpadkov ustrezne občine.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep I Cp 1984/98 · Višje sodišče v Ljubljani: Sodišče prve stopnje je s sklepom pravni zadevi P 90/96 in P 37/97 združilo v skupno obravnavanje in za vodilni spis določilo spis P 90/96. Z izpodbijano sodbo je nato odločilo, da ostaneta plačilna naloga, vsebovana v sklepih istega sodišča o izvršbi, opr.št. I 814/96 z dne 11.12.1996 in I 120/96 z dne 1.4.1996 v izreku pod 1. točko v veljavi, skupaj z odmerjenimi stroški. Toženi stranki je naložilo povrnitev nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 21.210,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Keywords

AI generated
merger of debt and claim joinder of proceedings severance of proceedings conflicts of laws divisible obligation splitting of pensions for spouses
AI generated
VSL sodba I Cpg 1375/98
Appeal dismissed for new matter; defendants had 11 months and counsel to present evidence first instance.
VSL sodba II Cp 1130/2012
Sodišče prve stopnje je odločilo, da se pravdne zadeve P 212/2009, P 269/2009 in P 338/2009 združijo in se vodijo pod opr.
VDS sodba Pdp 308/2002
Appeal dismissed; final pay schedule prevails until individual placement decision becomes final.
VSL sodba I Cpg 779/2013
Sodišče prve stopnje se je z izpodbijano sodbo I.) sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 193545/2009 z dne 21.12.2009 v celoti razveljavilo, II.) dopustilo spremembo tožbe po predlogu z dne 5.6.2012, III.) toženi stranki naložilo plačilo zneska 71.163,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9.8.2009, IV.) zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo zneska 12.417,02 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9.8.2009 ter V.) toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov v znesku 3.296,37 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
VSK sodba Cp 1342/99
Appeal dismissed; business building management governed by Residential Act via analogy due to lack of specific business building rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Obveznost plačevanja odvoza smeti ne temelji na pogodbenem razmerju, temveč na Odloku o obveznem zbiranju, odvozu in odstranjevanju odpadkov ustrezne občine.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom pravni zadevi P 90/96 in P 37/97 združilo v skupno obravnavanje in za vodilni spis določilo spis P 90/96. Z izpodbijano sodbo je nato odločilo, da ostaneta plačilna naloga, vsebovana v sklepih istega sodišča o izvršbi, opr.št. I 814/96 z dne 11.12.1996 in I 120/96 z dne 1.4.1996 v izreku pod 1. točko v veljavi, skupaj z odmerjenimi stroški. Toženi stranki je naložilo povrnitev nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 21.210,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka, ki izrecno ne uveljavlja nobenega pritožbenega razloga. Pritožnik v laični pritožbi navaja, da terjanega zneska ne dolguje, saj storitev komunale ne uporablja in jih tudi ne želi, saj živi na deželi, kjer smeti lahko uporabi drugače kot v mestu. Smeti tudi v nadalje ne namerava nositi v zabojnik in meni, da ga v to nihče ne more prisiliti.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče nima pomislekov v odločitev prvega sodišča. Ob tem je treba pritožniku pojasniti, da njegova obveznost plačevati smetarino ne temelji na pogodbenem razmerju, kakor pri nakupovanju v trgovini ali pri uporabi vode in elektrike, marveč na Odloku o obveznem zbiranju, odvozu in odstranjevanju odpadkov v občini Dobrepolje. To obveznost je v interesu varstva okolja določil že zakonodajalec z Zakonom o komunalnih dejavnostih ter tudi pooblastil občine, da način izvajanja na posameznih območjih uredijo z odlokom.

Gre torej za obveznost do skupnosti, katere del je tudi pritožnik in je vtoževano terjatev dolžan poravnati.

Ker pritožbeno sodišče nima nobenih pomislekov v odločitev sodišča prve stopnje in tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je izpodbijano sodbo potrdilo.