Appeal dismissed; expert opinion on custody changes deemed standard complexity despite multiple family members examined.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance ruling that awarded the court-appointed expert a fee for a custody evaluation. The expert argued the task was exceptionally complex due to examining the father, mother, and two children, and claimed additional travel costs. The court rejected these claims, ruling that the opinion was standard in complexity for custody disputes and that the fact of examining multiple family members does not increase the fee rating. Furthermore, no evidence of travel was found to support the claim for additional travel expenses.
Legislator headnote
AI generated47. člen 4. odst. 4. Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih; 50. člen 3. odst. Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih: The complexity of an expert opinion is determined by factors such as documentation volume and case type, not merely the number of individuals examined, and travel costs require proof of actual travel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Po zahtevnosti konkretno izvedensko mnenje ne odstopa od podobnih izvedenskih mnenj, ki jih sodišča uporabljajo v zvezi z odločanjem o spremembah stikov z otroci in so v sodni praksi večinoma opredeljena kot zahtevna. Dejstvo, da je izvedenec pregledal očeta, mater in oba otroka, na oceno zahtevnosti izvedenskega mnenja ne vpliva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V izpodbijani I. točki izreka sklepa je sodišče sodnemu izvedencu dr. B. B. odmerilo nagrado s stroški v višini 824,80 EUR.
2. Odločitev sodišča z laično pritožbo izpodbija sodni izvedenec, ker meni, da bi sodišče moralo mnenje obravnavati kot izjemno zahtevno, če pa to ni mogoče, naj mnenje, ki se nanaša na mater, obravnava kot zahtevno, v delu, kjer se nanaša na očeta, pa kot zelo zahtevno. Meni, da je upravičen tudi do stroškov v smislu določila tretjega odstavka 50. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, ki se nanašajo na čas potovanja na ogled in nazaj.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Glede na vsebino sklepa o postavitvi izvedenca ne more biti dvoma, da je sodišče izvedencu naložilo eno nalogo, da po opravljenem pregledu odgovori na vprašanje, kakšno je psihično stanje in osebnostna struktura staršev mld. deklic in ali je pri nasprotnem udeležencu mogoče zaznati znake, da ima neustrezna spolna nagnjenja do svojih otrok oziroma kakršnekoli znake, ki bi predstavljali zadržke za samostojne stike z otroci. Zato ni nobenega dvoma, da gre v tem primeru za eno izvedensko mnenje in je izvedenec upravičen do ene nagrade.
5. Sodišče je izdelano izvedensko mnenje ocenilo kot zahtevno. V skladu s četrtim odstavkom 47. člena Pravilnika je zahtevnost izvedenskega mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za njegovo izdelavo, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je bila predmet izvedenskega mnenja, kot tudi drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo njegove zahtevnosti. Obravnavanega izvedenskega mnenja tudi po presoji pritožbenega sodišča ni mogoče opredeliti kot zelo zahtevnega, za kar se zavzema pritožba. Po zahtevnosti konkretno izvedensko mnenje ne odstopa od podobnih izvedenskih mnenj, ki jih sodišča uporabljajo v zvezi z odločanjem o spremembah stikov z otroci in so v sodni praksi večinoma opredeljena kot zahtevna. Dejstvo, da je izvedenec pregledal očeta, mater in oba otroka, na oceno zahtevnosti izvedenskega mnenja ne vpliva.
6. Ker iz listinske dokumentacije v spisu ni razvidno, da je izvedenec potoval na ogled in nazaj, ni podlage za odmero nadaljnjih 20,00 EUR na podlagi določila tretjega odstavka 50. člena Pravilnika.
7. Pritožba zato ni utemeljena in jo je sodišče druge stopnje zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).