Appeal dismissed as inadmissible because no appeal exists against orders removing a party's capacity to act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal as inadmissible because the first-instance court issued an order removing the plaintiff's capacity to act, against which no appeal is permitted under the Code of Civil Procedure. The appellant argued for the revocation of this procedural measure, while the defendant social center maintained that the order was a valid internal decision. The court ruled that since the specific legal provision explicitly bars appeals against such capacity-removal orders, the higher court must reject the appeal without examining its merits.
Legislator headnote
AI generated6th paragraph of Article 81 of the Code of Civil Procedure; No appeal is permitted against orders issued to remove a party's capacity to act, rendering such appeals inadmissible under Article 365 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Tožeča stranka sama nosi stroške tega pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Zoper sklep, s katerim se odredijo ukrepi za odpravo pomanjkanja sposobnosti biti stranka, ni pritožbe. Zato mora višje sodišče pritožbo zavreči kot nedovoljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo: „Center za socialno delo X se poziva, da v roku 8 dni (zaradi zagotovitve nemotenega in hitrega postopanja v pravdni zadevi, ki je v teku pred naslovnim sodiščem) tožeči stranki postavi z. zastopnika in nas o tem takoj tudi obvesti.“
2. Pritožuje se tožnik po pooblaščencu, uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da višje sodišče razveljavi sklep sodišča prve stopnje in toženim strankam naloži v nerazdelno plačilo stroške tega postopka.
3. Prvo in drugo tožena stranka sta na pritožbo odgovorili. Drugo tožena stranka meni, da gre za sklep procesnega vodstva, zoper katerega pritožba ni dovoljena. Prvo tožena stranka pa meni, da pritožba ni utemeljena in naj jo pritožbeno sodišče zavrne.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Sodišče prve stopnje je, ker se mu je postavil dvom v pravdno sposobnost tožnika, skladno z določili 80. člena ter prvega in drugega odstavka 81. člena ZPP po uradni dolžnosti izdalo izpodbijani sklep, s katerim skuša doseči, da bi se postopek sploh lahko nadaljeval. Zoper sklep, s katerim se odredijo ukrepi za odpravo pomanjkanja sposobnosti biti stranka, pa ni pritožbe - šesti odstavek 81. člena ZPP. Zato mora višje sodišče pritožbo zavreči kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP). Čeprav se glede na odločitev ni dolžno spuščati v vsebino izpodbijanega sklepa, pa višje sodišče pripominja, da poslovno (delno) nesposobni osebi center za socialno delo postavi skrbnika (179. in 186. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih), ne „z. zastopnika“.
6. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Ker s pritožbo ni uspel, pritožnik sam nosi stroške tega pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP). Prvo in drugo tožena stranka stroškov odgovora na pritožbo nista priglasili.