Appeal dismissed; objection to court fee order only valid for fee calculation errors or prior payment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's appeal against the first-instance court's dismissal of an objection to a court fee order. The appellant argued the order was unauthorized and violated the constitution, but failed to specify grounds under the relevant statute. The court ruled that objections to fee orders under the Court Fees Act are strictly limited to disputes over fee calculation accuracy or prior payment status, which were not raised here.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah; Ugovor zoper plačilni nalog po prvem odstavku 34.a člena ZST-1 je dopusten zgolj iz razlogov nepravilne odmere višine sodne takse ali že plačane sodne takse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
[JEDRO]
Zoper plačilni nalog po prvem odstavku 34.a člena ZST-1 je dopusten ugovor zgolj iz razlogov nepravilne odmere višine sodne takse ali že plačane sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tožnika z dne 19.7.2016 vložen zoper plačilni nalog z dne 13.7.2016, zavrglo.
2. Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov in smiselno predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da sklep vrača v razmislek in dopolnitev; da je potrebno upoštevati zakon in ustavo; da je sklep avtoriziran s strani neznane osebe, ki je s tem storila kaznivo dejanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz izvirnika sklepa na list. št. 47 izhaja, da je izvirnik lastnoročno podpisala okrožna sodnica A. A. Sklep, ki se izda v fizični obliki, se lahko strankam vroči v overjenem prepisu. Sodišče prve stopnje je torej ravnalo povsem zakonito, ko je tožniku sklep vročilo v overjenem prepisu (drugi in tretji odstavek 323. člena v zvezi s 332. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
5. Kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, je dopusten ugovor zoper plačilni nalog po prvem odstavku 34. a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) zgolj vprašanje pravilne odmere višine sodne takse, kar izhaja tudi iz drugega in tretjega odstavka tega člena. Tožnik takšnega ugovora ni postavil, pa tudi ni navedel, da bi sodno takso že plačal, zato je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito ugovor kot nedovoljen zavrglo (tretji odstavek 34. a člena ZST-1).
6. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).