Appeal dismissed because the heir lacked standing to challenge a pre-deposit order for expert fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the heir's appeal against a first-instance decision ordering a pre-deposit for expert fees. The heir argued that the opposing party, who proposed the expert, should bear the costs under Article 153 of the Civil Procedure Act. The court ruled the appeal inadmissible because the challenged order was not a final decision on litigation costs but merely a procedural step requiring a pre-deposit, against which no appeal exists. Consequently, since the heir had no right to appeal this specific order, the appeal was rejected.
Legislator headnote
AI generatedArticle 153 of the Civil Procedure Act; Article 270, Paragraph 1, Item 14; Article 270, Paragraph 3; Article 298, Paragraph 4; Article 344, Paragraph 4 of the Civil Procedure Act: An appeal is inadmissible if filed by a party lacking the right to appeal a specific procedural order, such as a pre-deposit requirement for expert fees which is not a final decision on costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Izpodbijana odločitev predstavlja sklep o plačilu predujma za stroške dopolnitve izvedenskega mnenja izvedenca in cenilca gradbene stroke. Zoper slednji sklep ni (posebne) pritožbe. Če je pritožbo vložila oseba, ki ni imela te pravice, je pritožba nedovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da je dedinja L. S. dolžna v roku 15 dni plačati na račun Okrožnega sodišča v Kranju predujem v višini 370,00 EUR za dopolnitev izvedenskega mnenja sodnega izvedenca in cenilca gradbene stroke.
2. Dedinja je proti takšni odločitvi vložila pritožbo, s katero uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka. Navaja, da je odločitev sodišča nepravilna in v nasprotju z določilom 153. člena ZPP, po katerem mora stranka, ki je predlagala izvedbo dokaza, po nalogu sodišča založiti znesek, ki je potreben za stroške, ki bodo nastali z izvedbo tega dokaza. Predlagateljica dokaza s postavitvijo izvedenca in cenilca gradbene stroke je bila druga dedinja.
3. Pritožba je nedovoljena.
4. Izpodbijana odločitev ne predstavlja odločitve o stroških postopka (163. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju, v nadaljevanju ZD). Prav tako ne predstavlja odločitev o odmeri nagrade in stroškov za izvedensko oziroma cenilsko delo (249. člen ZPP v zvezi s 163. členom ZD in drugi odstavek 53. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih). Izpodbijana odločitev predstavlja sklep o plačilu predujma za stroške dopolnitve izvedenskega mnenja izvedenca in cenilca gradbene stroke (14. točka prvega odstavka 270. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD). Zoper slednji sklep, za razliko od prvih dveh navedenih, ni (posebne) pritožbe (tretji odstavek 270. člena oziroma četrti odstavek 298. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD). Če je pritožbo vložila oseba, ki ni imela te pravice, je pritožba nedovoljena (četrti odstavek 344. člena ZPP).
5. Na podlagi določbe 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD je bilo treba pritožbo dedinje zavreči.