Appeal allowed: Administrative cost claims constitute civil damages requiring general jurisdiction court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision, ruling that the claimant's request for reimbursement of administrative and inspection costs constitutes civil damages. The claimant argued these expenses resulted from the defendant's illegal conduct, while the lower court had dismissed the claim due to jurisdictional errors regarding administrative proceedings. The court determined that because the costs represent proven damages arising from a civil dispute, the matter falls under the general jurisdiction of the civil court under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated1. člen ZPP; 30. člen ZPP: Claims for damages resulting from administrative proceedings constitute civil disputes under the Code of Civil Procedure and fall within the jurisdiction of the court of general jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Zatrjevani stroški, ki naj bi tožniku nastali v posledici očitanega protipravnega ravnanja toženke v različnih postopkih, predstavljajo z njegove strani zatrjevano škodo, katere povračilo zahteva od toženke. Gre torej za spor iz premoženjskih in drugih civilnopravnih razmerij, kot ga opredeljuje 1. člen ZPP. Za to vrsto spora pa je stvarno pristojno sodišče splošne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da za odločitev o delu zahtevka (to je glede plačila 2.000,00 EUR s pripadki) ni pristojno sodišče. Tožnik namreč od toženke zahteva plačilo stroškov, ki jih je imel v upravnih ter inšpekcijskih postopkih ter stroškov pred Ustavnim sodiščem, o katerih odloča upravni organ v odločbi. Tožbo je zato na podlagi drugega odstavka 18. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zavrglo.
2. Pritožbo vlaga tožnik. Uveljavlja bistveno kršitev določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga razveljavitev izpodbijane odločitve in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Z odločitvijo se ne strinja. Opozarja, da so stroški, katerih povračilo zahteva v tem postopku, posledica upravnih postopkov, ki so bili tožniku potrebni za zaščito njegovih interesov in so pravilno odmerjeni in določeni. Ti stroški predstavljajo škodo. Za njihov nastanek je kriva prav toženka, saj so v vzročni zvezi z njenim protipravnim ravnanjem (to je retroaktivno razveljavitvijo občinskega odloka).
3. Pritožba je utemeljena.
4. Po določbi drugega odstavka 17. člena ZPP se pristojnost sodišča presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. V tožbi in kasnejših dopolnitvah je tožnik navedel, da zoper toženko vlaga odškodninsko tožbo. Očita ji nepravilno izvedbo projekta priklopa na javno kanalizacijo, zaradi česar so tožniku nastali stroški zaradi sodnega spora in drugi stroški. Pri tem del zahtevka v višini 2.000,00 EUR predstavlja stroške plačanih sodnih taks, odvetnika, potne stroške in globe, zahtevek v višini 850,00 EUR pa bodočo škodo, ki bo tožniku nastala, ker priklopa ne bo mogel izvesti v lastni režiji.
5. Iz takšnih tožbenih trditev po presoji pritožbenega sodišča dovolj jasno izhaja, da zatrjevani stroški, ki naj bi tožniku nastali v posledici očitanega protipravnega ravnanja toženke v različnih postopkih, predstavljajo z njegove strani zatrjevano škodo, katere povračilo zahteva od toženke. Gre torej za spor iz premoženjskih in drugih civilnopravnih razmerij, kot ga opredeljuje 1. člen ZPP. Za to vrsto spora pa je stvarno pristojno sodišče splošne pristojnosti (30. člen ZPP).
6. Pritožba je glede na obrazloženo utemeljena. Pritožbeno sodišče ji je zato ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo.