Appeal allowed; lower court erred by misinterpreting contract termination claim in small claims procedure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance judgment regarding the disputed claim. The plaintiff argued that the lower court incorrectly questioned whether they had terminated the contract, despite their April 2016 amendment explicitly stating the claim arose from contract termination. The court ruled that the lower court committed a fundamental procedural error by failing to recognize the plaintiff's admitted facts, necessitating a retrial on the revoked portion.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 339. člen (2. odst. 1); 339. člen (2. odst. 2. točka 15.); 354. člen: In small claims proceedings, a judgment must be set aside if the court erroneously questions facts admitted by the party in a supplementary pleading, constituting a fundamental procedural violation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sodba v izpodbijani II. in III. točki izreka razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Izrek o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Pritožba utemeljeno izpostavlja, da je sodišče v nasprotju z vsebino dopolnitve tožbe z dne 19. 4. 2016 problematiziralo vprašanje, ali je tožeča stranka od naročniške pogodbe sploh odstopila in posledično delno zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo zneska 561,19 EUR s pripadki. Iz „dopolnitve tožbe“, na katero se sklicuje pritožba z dne 19. 4. 2016, namreč sledi, da je strošek 561,19 EUR nastal zaradi prekinitve naročniške pogodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je v obravnavani zadevi potrebno uporabiti določila glede postopkov o sporih majhne vrednosti, ki jih Zakon o pravdnem postopku vsebuje v 30. poglavju. Po določilu prvega odstavka 458. člena ZPP se sodbo v takšnem postopku lahko izpodbija zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.
2. Sodišče je v izpodbijani II. izreka delno zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 561,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 9. 2015 do plačila in povračilo izvršilnih stroškov v višini 49,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi 26. 2. 2016 do plačila. Posledično je sklenilo, da je tožena stranka dolžna tožeči povrniti samo 82,56 EUR pravdnih stroškov s pripadki (III).
3. Odločitev sodišča s pritožbo izpodbija tožena stranka. V obrazložitvi navaja, da je v „dopolnitvi tožbe“ z dne 19. 4. 2016 opredelila temelj vsake od terjatev, ki jih je uveljavljala. Tako je navedla, da je terjatev v višini 561,19 EUR strošek iz naslova prekinitve pogodbe oziroma zapiranja računa in da tožena stranka nikoli ni prerekala, zato na podlagi določila drugega odstavka 214. člena ZPP to dejstvo šteje za priznano.
4. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev.
5. Pritožba je utemeljena.
6. Pritožba utemeljeno izpostavlja, da je sodišče v nasprotju z vsebino dopolnitve tožbe z dne 19. 4. 2016 problematiziralo vprašanje, ali je tožeča stranka od naročniške pogodbe sploh odstopila in posledično delno zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo zneska 561,19 EUR s pripadki. Iz „dopolnitve tožbe“ na katero se sklicuje pritožba z dne 19. 4. 2016 namreč sledi, da je strošek 561,19 EUR nastal zaradi prekinitve naročniške pogodbe.
7. Ker je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, je potrebno pritožbi ugoditi in sodbo v izpodbijani II. in III. točki izreka razveljaviti in v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku naj sodišče odpravi absolutno bistveno kršitev postopka na katero je opozorjeno in o razveljavljenem delu tožbenega zahtevka ponovno odloči (354. člen ZPP).
8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP).