Supreme Court allows appeal regarding three-year limitation period for challenging paternity acknowledgment statements under Obligations Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal against the second-instance court's dismissal of a lawsuit challenging a paternity acknowledgment. The plaintiff argued that the three-year objective limitation period under Article 99 of the Obligations Act was improperly applied and that the lower court failed to adequately address substantive arguments. The court granted the appeal because the specific legal question regarding the applicability of this limitation period meets the statutory criteria for appellate review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 99 of the Obligations Act; Article 367.a of the Act on Civil Procedure: The Supreme Court may permit an appeal when the second-instance court's decision involves a specific legal question concerning the application of the limitation period for challenging paternity acknowledgments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja uporabe roka iz drugega odstavka 99. člena Obligacijskega zakonika za vložitev tožbe za izpodbijanje izjave o priznanju očetovstva.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja uporabe roka iz drugega odstavka 99. člena Obligacijskega zakonika za vložitev tožbe za izpodbijanje izjave o priznanju očetovstva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrnilo njegovo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe zaradi zamude triletnega objektivnega roka iz drugega odstavka 99. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) za izpodbijanje izjave o priznanju očetovstva. Navaja, da je Ustavno sodišče s sklepom U-I-129/15 z dne 11. 2. 2016 zavrglo zahtevo višjega sodišča za presojo ustavnosti 99. člena OZ v zvezi z roki za izpodbijanje izjav o priznanju očetovstva in zavzelo stališče, da so za zapolnjevanje tovrstnih pravnih praznin pristojna sodišča.
Zato je mogoče odrešitve tega pravnega vprašanja pričakovati odločitev, ki bo pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj preko sodne prakse. Opozarja, da je Ustavno sodišče že obravnavalo rok za izpodbijanje očetovstva in določbo Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, ki ga je omejevalo na 5 let, razveljavilo. Nadalje trdi, da drugostopenjsko sodišče sodišče sploh ni odgovorilo na pritožbene navedbe, pač pa so v njej navedeni le razlogi za procesno odločitev. Meni, da s tem ni bilo zadoščeno zahtevi po obrazloženosti sodne odločbe.
2. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so podani glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja, zato je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.