VSRS Sklep II DoR 337/2016 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedSodišče prve stopnje je zaradi tožnikovega izostanka na naroku 30. 3. 2016 izdalo sodbo na podlagi stanja spisa, katere pravno podlago določa peti odstavek 282. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Z njo je tožbeni zahtevek zavrnilo. Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. V obrazložitvi je zavrnilo pritožbene očitke, da tožniku vabilo za narok ni bilo pravilno vročeno. Med drugim je pojasnilo, da je sodišče vabilo vročalo na naslov, ki ga je navedel sam tožnik v tožbi; če je tožnik kasneje morebiti zamenjal bivališče, bi moral sodišče o tem obvestiti, k čemur ga zavezuje določba prvega odstavka 145. člena ZPP.
Legislator headnote
AI generatedVSRS Sklep II DoR 337/2016 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: 3. 2016 izdalo sodbo na podlagi stanja spisa, katere pravno podlago določa peti odstavek 282. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Z njo je tožbeni zahtevek zavrnilo. Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. V obrazložitvi je zavrnilo pritožbene očitke, da tožniku vabilo za narok ni bilo pravilno vročeno. Med drugim je pojasnilo, da je sodišče vabilo vročalo na naslov, ki ga je navedel sam tožnik v tožbi; če je tožnik kasneje morebiti zamenjal bivališče, bi moral sodišče o tem obvestiti, k čemur ga zavezuje določba prvega odstavka 145. člena ZPP.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo, da pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP niso podani, je tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zaradi tožnikovega izostanka na naroku 30. 3. 2016 izdalo sodbo na podlagi stanja spisa, katere pravno podlago določa peti odstavek 282. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Z njo je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. V obrazložitvi je zavrnilo pritožbene očitke, da tožniku vabilo za narok ni bilo pravilno vročeno. Med drugim je pojasnilo, da je sodišče vabilo vročalo na naslov, ki ga je navedel sam tožnik v tožbi; če je tožnik kasneje morebiti zamenjal bivališče, bi moral sodišče o tem obvestiti, k čemur ga zavezuje določba prvega odstavka 145. člena ZPP.
3. Zoper to sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožeča stranka. Predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede naslednjih dveh vprašanj:
- ali je sodišče v okoliščinah danega primera kršilo določbe ZPP o vročanju pisanj tožniku;
- ali je bilo sodišče v okoliščinah danega primera dolžno zahtevati sprožitev postopka ugotavljanja dejanskega stalnega prebivališča v skladu z 8. členom Zakona o prijavi prebivališča (v nadaljevanju ZPPreb).
4. V obrazložitvi predloga pojasnjuje, da je substitut tožnikovega pooblaščenca že na poravnalnem naroku in prvem naroku za glavno obravnavo sodišču pojasnil, da je tožnik že dlje časa odsoten in neznano kje v tujini in da tudi ni pričakovati, da se bo vrnil v Slovenijo v kratkem. Zato meni, da bi sodišče moralo tožnika vabiti v skladu s 143. členom ZPP. Sodišče bi tudi moralo zahtevati sprožitev postopka ugotavljanja dejanskega stalnega prebivališča in šele nato vročati pisanja tožniku na naslov, kjer tožnik dejansko prebiva.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo, da pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP niso podani, je tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).