Supreme Court dismisses appeal request due to invalid power of attorney lacking a valid post-judgment date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file an appeal against the second-instance judgment. The applicant's attorney submitted a power of attorney dated November 4, 2013, which was crossed out and replaced with a date of September 19, 2016. The court ruled that the document did not reliably show a new authorization granted after the judgment became final, as required by law. Consequently, the request for permission to appeal was rejected as inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedAccording to paragraph 2 of Article 95 of the Act on Civil Procedure; a power of attorney for extraordinary legal remedies must be dated after the final decision becomes effective to be considered valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ugotavlja, da pooblastilo, ki ga je tožničin pooblaščenec predložil sodišču ob vložitvi predloga za dopustitev revizije, nosi datum 4. nov. 2013, vendar je le-ta s kemičnim svinčnikom prečrtan in nad njim naveden datum 19. 9. 2016. Iz priloženega pooblastila torej zanesljivo ne izhaja, da je stranka pooblaščencu za vložitev predloga za dopustitev revizije dala novo pooblastilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom tožbo zavrglo.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjski sklep.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti sodišču novo pooblastilo. Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva - to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve, ko stranka izve za rezultat pritožbenega postopka in se v skladu z njim odloči o morebitni vložitvi izrednega pravnega sredstva. Tedaj šele lahko stranka pooblasti odvetnika za vložitev izrednega pravnega sredstva in le pooblastilo iz tega časa je lahko novo pooblastilo. Datum na pooblastilu je zato odločilen za presojo skladnosti pooblastila z drugim odstavkom 95. člena ZPP. Enako velja tudi za predlog za dopustitev revizije.
6. V obravnavani zadevi je bil sklep pritožbenega sodišča izdan 30. 8. 2016, zato bi moralo pooblastilo za vložitev predloga za dopustitev revizije izvirati iz časa po tem datumu. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pooblastilo (priloga A1 spisa), ki ga je tožničin pooblaščenec predložil sodišču ob vložitvi predloga za dopustitev revizije, nosi datum 4. nov. 2013, vendar je le-ta s kemičnim svinčnikom prečrtan in nad njim naveden datum 19. 9. 2016. Iz priloženega pooblastila torej zanesljivo ne izhaja, da je stranka pooblaščencu za vložitev predloga za dopustitev revizije dala novo pooblastilo, kar je bil namen zakonodajalca za vložitev izrednih pravnih sredstev. Upoštevajoč navedeno Vrhovno sodišče sklepa, da pooblastilo ni novo. Zato je tožničin predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo.