Supreme Court dismisses appeal request as statutory conditions for review permission were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the first-instance judgment. The applicant argued that a declaratory ruling on the illegality of a dismissal should automatically invalidate the employer's right to severance pay, yet the lower court had already ordered the return of the severance. The court determined that the specific conditions outlined in Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied, meaning the case did not warrant a review to ensure legal certainty or uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367c paragraph 4 of the Civil Procedure Act: A review request is inadmissible if the conditions for granting permission under Article 367a are not met, specifically when the issue does not require a decision on a legally important question for the security of the law or uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča družba je toženki odpovedala delovno razmerje in ji izplačala odpravnino. Toženka je pozneje uspela s tožbo za ugotovitev, da je tožničina odpoved nezakonita. Tožeča družba je v tem sporu zahtevala vračilo izplačane odpravnine. Toženka pa v pobot uveljavljala terjatev, ki jo ima zoper tožečo družbo.
2. Sodišče prve stopnje je:
- ugotovilo tožničino terjatev v višini 27.482,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 6. 2013;
- ugotovilo toženkino terjatev v višini 9.000,00 EUR;
- sklep izvršilnega sodišča obdržalo v veljavi za razliko v višini 18.482,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 6. 2013 in glede stroškov postopka;
- v presežku pa ga je razveljavilo in tožbeni zahtevek v tem delu zavrnilo.
3. Sodišče prve stopnje je na tožničin ugovor glede teka zakonskih zamudnih obresti ugotovilo njeno terjatev v višini 38.184,41 EUR, posledično pa zvišalo tudi nepobotano razliko, ki sedaj znaša 29.184,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 6. 2015. Pritrdilo je razlogom sodišča prve stopnje glede temelja vračila ter v preostalem delu tožničino in v celoti toženkino pritožbo zavrnilo ter v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Predlog za dopustitev revizije vlaga toženka. Zastavlja vprašanje, ali že zgolj ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi brez njene odprave ali razveljavitve ter brez vrnitve delavca na delo in zagotovitve pripadajočih pravic narekuje delavčevo pravico vrniti prejeto odpravnino. Opozarja, da odpoved ni bila razveljavljena niti odpravljena, prav tako ne preklicana, toženka pa se ni vrnila na delo. Zgolj z ugotovitveno sodbo o nezakonitosti podane odpovedi pravna podlaga za plačilo odpravnine po njeni oceni ni odpadla. Meni tudi, da je tožeča družba izplačala odpravnino, čeprav je za nezakonitost odpovedi vedela. V času njenega izplačila je bila namreč že seznanjena z delovnim sporom, v katerem je zahtevala ugotovitev nezakonitosti podane odpovedi, vračila pa si ni pridržala. Po njeni oceni se pritožbeno sodišče ni opredelilo do zastavljenega vprašanja. Njegovo pomembnost pa izkazuje z okoliščino, da prakse Vrhovnega sodišča še ni. Zahteva tudi povračilo stroškov predloga.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je toženkin predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367. c člena ZPP).
8. Odločitev, da toženka sama krije svoje stroške tega postopka, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP ter je zajeta z izrekom te odločbe.