Supreme Court allows appeal regarding land registry standing and right to be heard after cassation remand.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal regarding specific legal questions concerning the plaintiff's standing and the right to be heard. The plaintiff sought to annul a land registry amendment after a first-instance court ruled in their favor, but the second-instance court rejected the appeal while the Supreme Court had previously annulled its own prior judgment. The court allowed the appeal because the plaintiff's arguments regarding standing under the Land Registry Act and the procedural violation of ignoring their material legal stance after a remand for retrial met the statutory requirements for review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 243 of the Land Registry Act; Article 367a Paragraph 1 of the Civil Procedure Act: An appeal is admissible if the applicant demonstrates standing to file an annulment action despite the conditional nature of the underlying contract, and if the second-instance court violates the right to be heard by failing to address the applicant's material legal arguments submitted after a cassation remand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:
- ali je tožnik aktivno legitimiran za vložitev izbrisne tožbe in tožbe za ugotovitev ničnosti na podlagi 243. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) kljub temu, da v konkretnem primeru ne more priti do veljavnosti zavezovalnega posla, saj se odložni pogoj ne bo realiziral oziroma se v nobenem primeru ne more realizirati in
- ali sodišče druge stopnje krši pravico stranke do izjave in do obravnavanja pred sodiščem, če se ne opredeli do materialnopravnega naziranja stranke, ki ga je sodišču druge z vlogo posredovala po tem, ko je Vrhovno sodišče sodbo pritožbenega sodišča zaradi drugačnih materialnopravnih izhodišč razveljavilo in mu zadevo vrnilo v novo sojenje, pač pa sledi materialnopravnemu stališču Vrhovnega sodišča, do katerega je stranka zavzela stališče v pripravljalni vlogi pred ponovnim odločanjem, ne da bi upoštevalo okoliščine konkretnega primera.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:
- ali je tožnik aktivno legitimiran za vložitev izbrisne tožbe in tožbe za ugotovitev ničnosti na podlagi 243. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) kljub temu, da v konkretnem primeru ne more priti do veljavnosti zavezovalnega posla, saj se odložni pogoj ne bo realiziral oziroma se v nobenem primeru ne more realizirati in
- ali sodišče druge stopnje krši pravico stranke do izjave in do obravnavanja pred sodiščem, če se ne opredeli do materialnopravnega naziranja stranke, ki ga je sodišču druge z vlogo posredovala po tem, ko je Vrhovno sodišče sodbo pritožbenega sodišča zaradi drugačnih materialnopravnih izhodišč razveljavilo in mu zadevo vrnilo v novo sojenje, pač pa sledi materialnopravnemu stališču Vrhovnega sodišča, do katerega je stranka zavzela stališče v pripravljalni vlogi pred ponovnim odločanjem, ne da bi upoštevalo okoliščine konkretnega primera.
[OBRAZLOŽITEV]
1. A. A. in B. B. sta od družbe H. d. d., sedaj D., d. d., kupila parcelo št. 432 k. o. ... Prodajalec je nato pri Upravni enoti Piran podal še ponudbo za prodajo sosednje parcele št. 450/3 iste k. o., ki je spadala v območje gozdnih zemljišč oziroma se je nahajala v območju varovanega gozda. Ponudbo za nakup je sprejelo več fizičnih oseb, med njimi A. A. in B. B. ter tožnik C. C. Preden je Upravna enota Piran določila upravičenca do nakupa, je prodajalec ponudbo umaknil, nato pa je pri pristojni geodetski službi dosegel združitev parcel št. 450/3 in 432 k. o. ... ter z A. A. in B. B. sklenil aneks k prodajni pogodbi, s katero sta imenovana kupila parcelo 432 k. o. ... Z aneksom sta se kupca zavezala plačati kupnino za dodatno površino, za katero se je njuna parcela št. 432 k. o. ... povečala s pripojitvijo parcele št. 450/3 iste k. o. Na podlagi aneksa sta tako kupca parcele št. 432 k. o. ... postala lastnika tudi tistega zemljišča, ki je pred združitvijo parcel predstavljalo samostojno parcelo št. 450/3 k. o. ...
2. Tožnik je s tožbo zahteval ugotovitev ničnosti aneksa, neveljavnost vknjižbe lastninske pravice na zemljišču bivše parcele št. 450/3 k. o. ... v korist A. A. in B. B. ter vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja na ime prodajalca oziroma njegovega pravnega naslednika D., d. d., do celote. Vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja je zahteval bremen prosto.
3. Sodišče prve stopnje je zahtevku ugodilo, razen v delu, s katerim je tožnik zahteval vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja bremen prosto. Drugostopenjsko sodišče je njegovo pritožbo zavrnilo in navedeno odločitev prvostopenjskega sodišča potrdilo.
4. Prva tožena stranka je Vrhovnemu sodišču predlagala, naj dopusti revizijo glede pravnih vprašanj:
-Ali je tožnik aktivno legitimiran za vložitev izbrisne tožbe in tožbe za ugotovitev ničnosti na podlagi 243. člena ZZK-1, kljub temu, da v konkretnem primeru ne more priti do veljavnosti zavezovalnega posla, saj se odložni pogoj ne bo realiziral oziroma se v nobenem primeru ne more realizirati.
- Ali je tožnik aktivno legitimiran za vložitev izbrisne tožbe in tožbe za ugotovitev ničnosti na podlagi 243. člena ZZK-1, upoštevaje, da je njegov zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila zastaran.
- Ali sodišče druge stopnje krši pravico stranke do izjave in do obravnavanja pred sodiščem, če ima pritožbeni stopnji, potem ko je Vrhovno sodišče razveljavilo njegovo sodbo in mu vrnilo zadevo v nov postopek zaradi drugačnih materialnopravnih izhodišč, vloge stranke, ki poda svoje materialnopravno naziranje do izraženega materialnopravnega stališča Vrhovnega sodišča, ne povzame v sodno odločbo in se do materialnopravnega naziranja stranke v tej vlogi ne opredeli in sledi materialnopravnemu stališču Vrhovnega sodišča, ne da bi upoštevalo okoliščine konkretnega primera.
5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so podane glede pravnih vprašanj, navedenih v izreku. Vrhovno sodišče je zato dopustilo revizijo v tem obsegu.