Appeal dismissed; police search of bag during body search valid under ZNPPol s. 52/IV.

Pritožba zagovornika obdolženega D. V. se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Člen 52/IV ZNPPol daje policistu pooblastilo, da pri pregledu osebe pregleda tudi vsebino stvari, ki jih ima oseba pri sebi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje predlog obrambe za izločitev nedovoljenih dokazov zavrnilo.

2. Zoper ta sklep se je pritožil zagovornik obdolženca zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da predlogu za izločitev dokazov ugodi oziroma napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno in zakonito, ko je predlog za izločitev dokazov na podlagi določb člena 340/IV Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s členom 83 ZKP in členom 285e/II ZKP zavrnilo, odločitev pa tako tehtno in argumentirano pojasnilo, da z njo v celoti soglaša pritožbeno sodišče in se nanjo tudi v izogib ponavljanju sklicuje, zato pritožba zagovornika obdolženca ne more biti uspešna. Še zlasti ne v delu, ko trdi, da so razlogi napadenega sklepa v nasprotju z določilom člena 52/IV Zakona o nalogah in pooblastilih policije (v nadaljevanju ZNPPol).

Spregleda namreč, da je policija opravila pregled osebe po določilu člena 52 ZNPPol in se sodišče prve stopnje v razlogih utemeljeno sklicuje ne le na četrti odstavek tega člena, temveč tudi na prvi in drugi odstavek navedenega določila, zato v napadenem sklepu ni zaslediti prav nobenih nasprotij. Prav tako pritožnik spregleda ravnanje soobdolženega P. K. takrat, ko sta policista pristopila do avtomobila in je ta iz žepa bunde izvlekel kovinski predmet ter ga skril v nahrbtnik, ki ga je imel pri nogah. Policisti so zato povsem upravičeno sklepali, da ima soobdolženi pri sebi predmete, ki jih je potrebno zaseči.

Prav določilo člena 52/IV ZNPPol pa daje policistu pooblastilo, da pri pregledu osebe pregleda tudi vsebino stvari, ki jih ima oseba pri sebi. Soobdolženi K. pa je policistu celo prostovoljno izročil nahrbtnik, policist pa je vsebino tega pregleda. Sodišče prve stopnje je v točki 4 na strani 4 sklepa pri razlagi določila člena 52/IV ZNPPol sicer napačno zapisalo „osebna preiskava“, vendar ta napaka v zapisu na celotno presojo ni imela prav nobenega vpliva, zato se vse obširne pritožbene dileme pokažejo kot neutemeljene, tudi tiste, ko pritožnik trdi, da so policisti ravnali nezakonito, že s tem, ko so sledili avtomobilu v katerem sta bila obdolženca.

Policista M. in B. sta namreč povedala, da sta opravljala poostreni nadzor zaradi povečanega števila vlomov na tem območju in zaradi kaznivih dejanj s prepovedanimi drogami, zato je obstajal sum, da je iz hiše v avto, ki je bil prižgan, hitro vstopal vlomilec (na glavi je imel kapuco in pri sebi nahrbtnik). Ker pa pritožnik v predlogu za izločitev dokazov ni izpostavljal „nezakonitega sledenja policistov“, sodišče tudi ni bilo dolžno o tem navajati kakršnihkoli razlogov, zato je tudi ta del pritožbe brez teže. Kar pa zadeva dilem v zvezi z vložitvijo kazenske ovadbe soobdolženega K. zoper obdolženega V., pa te ne morejo biti predmet obravnave tega pritožbenega postopka in jih bo pritožnik lahko uveljavljal v nadaljnjih fazah tega kazenskega postopka.

5. Na podlagi obrazloženega, in ker tudi v preostalem ne navaja ničesar takega, kar bi po oceni pritožbenega sodišča lahko povzročilo dvom v pravilnost napadenega sklepa, je pritožba zagovornika obdolženca neutemeljena.

6. Sklep pritožbenega sodišča temelji na določilu člena 402/III ZKP.

7. Če bo za obdolženca nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o zavrnitvi predloga za izločitev dokazov odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočno zaključenem kazenskem postopku po Zakonu o sodnih taksah in Taksni tarifi.