Appeal dismissed because defense's vague claims about witness impartiality lack concrete facts for review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defense's appeal against the first-instance judge's decision to retain a medical expert witness. The defense argued the expert had a prior relationship with the defendant and failed to follow medical guidelines, but offered no specific circumstances to substantiate these claims. The court rejected the appeal because the arguments were too general and failed to provide concrete details necessary for factual verification.
Legislator headnote
AI generateds. 183 Zakona o kazenskem postopku; The defense's appeal regarding an expert witness's impartiality is inadmissible if it fails to specify concrete circumstances raising doubts, rendering the arguments too general for substantive review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zagovornika obdolženega S.T. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Ker skopa pritožba ne konkretizira kaj bi naj bile okoliščine, ki vzbujajo dvom v strokovno znanje oziroma nepristranost navedenega izvedenca in so torej navedbe pritožbe povsem pavšalne, se zaradi neobrazloženosti ne dajo vsebinsko preverjati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog zagovornika obdolženega S.T. za izločitev sodnega izvedenca A.K., dr. med., ki je bil podan 14. 11. 2016.
2. Zoper tak sklep se je pritožil zagovornik obdolženega S.T.. V sicer izredno skopi pritožbi navaja, da obramba zahteva, da se zdravnik A.K. izloči iz obravnavane zadeve kot izvedenec, ker bi naj že leta 1993 zdravil obdolženca in svojega dela po oceni obdolženca ni opravil po smernicah stroke, zaradi česar z obdolžencem nista v dobrih odnosih. Nestrokovno zdravljenje bi naj obdolžencu potrdil tudi dr. P. iz Ljubljane, navedeno pa po oceni pritožnika predstavlja razlog za izločitev navedenega izvedenca, ker bi naj navedeno bile okoliščine, ki vzbujajo dvom o njegovi nepristranskosti.
3. Pritožba pa ni utemeljena.
4. Kot je v izpodbijanem sklepu navedlo že prvostopno sodišče, obramba svojega predloga oziroma navedb v smeri izvedenčeve nepristranskosti ni z ničemer podkrepila, saj ni navedla prav nobenih okoliščin, ki bi upravičeno vzbujale dvom o izvedenčevi nepristranskosti. In ker tudi sicer skopa pritožba obdolženčevega zagovornika v ničemer ne konkretizira kaj konkretno bi naj bile okoliščine, ki vzbujajo dvom v strokovno znanje oziroma nepristranost navedenega izvedenca in so torej navedbe pritožbe povsem pavšalne in se jih zaradi neobrazloženosti ne da vsebinsko preverjati, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.