Appeal dismissed because defense counsel failed to submit power of attorney after court summons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by the authorized representative of victims as ungrounded. The first-instance court had rejected a request for investigative measures because the representative failed to submit a power of attorney after being formally summoned to do so within eight days. The court held that it is not the judiciary's duty to automatically complete incomplete filings when the responsible party knowingly neglects to provide required documentation.
Legislator headnote
AI generatedZKP 76. člen 3. odstavek: The court is not obligated to complete incomplete filings on its own initiative when the authorized representative fails to submit required documents after a formal summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba pooblaščenca oškodovancev kot tožilcev S.Č. in S.B. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Pooblaščenec oškodovancev kot tožilcev je bil pisno pozvan k predložitvi pooblastila pa le-tega ni storil, sodišče pa ni dolžno samo skrbeti za dopolnjevanje nepopolnih vlog.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrglo predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj zoper uvodoma navedenega osumljenca, ker predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj ni obsegal vsega kar je treba, da bi se dal obravnavati, saj predlogu ni bilo priloženo pooblastilo za zastopanje oškodovancev kot tožilcev. S posebnim dopisom je prvostopno sodišče pooblaščenca oškodovancev kot tožilcev opozorilo na navedeno pomanjkljivost in ga pozvalo, da naj predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj v 8 dnevnem roku ustrezno dopolni tako, da bo predložil pisno pooblastilo za zastopanje oškodovancev kot tožilcev. Pooblaščenec v določenem roku pooblastila za zastopanje oškodovancev kot tožilcev ni predložil in to kljub temu, da je bil pisno opozorjen, da bo v primeru, če pooblastila ne bo predložil predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj zavržen.
2. Zoper tak sklep se pritožuje pooblaščenec oškodovancev kot tožilcev. V pritožbi navaja, da se je pooblastilo nahajalo v spisu ODT, oškodovanca pa delata sicer v tujini in zato v danem roku nista mogla podpisati novega pooblastila. Po oceni pritožnika bi torej sodišče moralo samo pridobiti pooblastilo iz spisa ODT, zaradi česar tudi meni, da je izpodbijani sklep nepravilen. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje obravnavanje in odločanje.
3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji pa je pokazal, da pritožba ni utemeljena.
4. Odločitev prvostopnega sodišča je pravilna in zakonita in temelji na določbi tretjega odstavka 76. člena ZKP. Pooblaščenec oškodovancev kot tožilcev je bil pisno pozvan k predložitvi pooblastila pa le-tega ni storil, sodišče pa ni dolžno samo skrbeti za dopolnjevanje nepopolnih vlog. Nobenega razloga pa tudi sicer ni videti zakaj pooblaščenec oškodovancev, v kolikor je vedel, da se pooblastilo nahaja nekje drugje, le-tega ni priskrbel in v roku predložil sodišču, česar pa ni storil.
5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.