Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep II Kp 15053/2014-1 ECLI:SI:VSMB:2017:II.KP.15053.2014.1 AI generated

Appeal dismissed: Criminal procedure retrial impossible after acquittal; retrial only benefits convicted persons.

Case Number VSM sklep II Kp 15053/2014-1
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the victim's appeal requesting a retrial of a criminal case that concluded with a final acquittal. The victim argued the first-instance court failed to review the entire proceedings, but the court held that retrials are only permissible to benefit the accused. Consequently, the court ruled that a retrial is legally impossible following a final acquittal or dismissal verdict.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o kazenskem postopku; kazenski postopek se lahko obnovi samo v korist obsojenca, zato je obnova postopka, končanega s pravnomočno oprostilno ali zavrnilno sodbo, nemogoča.

Keywords

AI generated
criminal procedure retrial final acquittal victim appeal procedural impossibility benefit of accused

Cited Legislation

AI generated
Zakon o kazenskem postopku
AI generated
Sodba I Ips 22033/2010-27
Supreme Court dismisses appeal for protection of legality regarding new evidence in closed criminal proceedings. The court rules that evidence proposed during the trial is not new under Article 410 of the Criminal Procedure Act. The appeal is rejected because the evidence was already considered and rejected before the judgment became final. The court clarifies that such evidence does not qualify for reopening proceedings under Article 410 of the Criminal Procedure Act. The appeal is dismissed because the evidence was already considered and rejected before the judgment became final. The court clarifies that such evidence does not qualify for reopening proceedings under Article 410 of the Criminal Procedure Act. The appeal is dismissed because the evidence was already considered and rejected before the judgment became final. The court clarifies that such evidence does not qualify for reopening proceedings under Article 410 of the Criminal Procedure Act.
Sodba I Kp 7102/2009-72
Appeal dismissed; insult conviction upheld as personal interest defense not proven by defendant.
VSM Sklep IV Kp 28492/2024
Appeal court allows retrial request based on new evidence potentially leading to acquittal under ZKP 410(3).
VSM sklep Kp 871/99
Appeal dismissed; appeal for retrial under ZKP 410(1)1 requires proof of forged document or false testimony in final judgment.
Sodba I Ips 141/2009
Appeal against rejection of retrial request dismissed; only retrial proceedings violations are reviewable.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba oškodovanca K. N. se zavrne kot neutemeljena.

II. Oškodovanec K. N. je kot strošek pritožbenega postopka dolžan plačati 30,00 EUR sodne takse.

[JEDRO]

Obnova postopka, končanega s pravnomočno oprostilno ali zavrnilno sodbo tudi sicer ni mogoča, saj je mogoče kazenski postopek obnoviti samo v korist obsojenca, kar pomeni, da je mogoče obnoviti samo postopek, ki se je končal z obsodilno sodbo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zahtevo oškodovanca K.N. za obnovo kazenskega postopka zavrglo. S sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju I K 15053/2014 z dne 15. 10. 2015, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 15053/2014 z dne 10. 6. 2016 je bil namreč obdolženi V.K. oproščen obtožbe za storitev kaznivega dejanja poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), prav tako pa je bila oproščena obtožbe tudi obdolžena pravna oseba M.K. d.o.o., kot je to vse povzeto v točki I izpodbijanega sklepa. Pritožnik, oškodovanec K.N., je v zadevi vložil zahtevo za obnovo postopka. Prvostopno sodišče je, kot je že navedeno, njegovo zahtevo kot nedovoljeno zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep se je oškodovanec K.N. pritožil. V svoji pritožbi navaja, da je prepričan, da je prvostopno sodišče njegov predlog zavrglo neutemeljeno, saj ni dovolj proučilo celotnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in stroške postopka naloži obdolžencu.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji pa je pokazal, da je pritožba neutemeljena.

4. Kot je pritožniku obširno pod točko 4 izpodbijanega sklepa pojasnilo že prvostopno sodišče, oškodovanec K.N. ni upravičena oseba, ki bi lahko vložila zahtevo na obnovo postopka. Poleg tega obnova postopka, končanega s pravnomočno oprostilno ali zavrnilno sodbo tudi sicer ni mogoča, saj je mogoče kazenski postopek obnoviti samo v korist obsojenca, kar pomeni, da je mogoče obnoviti samo postopek, ki se je končal z obsodilno sodbo.

5. Glede na navedeno, ker torej niso podani niti formalni pogoji za obnovo postopka, je bilo potrebno odločiti, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

6. Sodna taksa je odmerjena v skladu z Zakonom o sodnih taksah in taksno tarifo št. 74013 in sicer na 30,00 EUR.