Appeal allowed; enforcement court failed to examine specific cost items against debtor, violating procedural standards.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance judgment, ordering a retrial. The debtor argued the enforcement agent lacked authority to place a lien after the enforcement procedure was suspended, while the creditor contested the cost amounts. The court ruled that the first-instance decision was procedurally flawed because it merely cited the enforcement agent's calculation without substantively verifying the validity of each disputed cost item against the debtor.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), Zakon o pravdnem postopku (ZPP): An enforcement court must substantively examine the validity of specific cost items claimed by the creditor against the debtor; a decision that fails to verify individual disputed items cannot be reviewed and must be remanded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Obračun izvršitelja, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje, ima učinek le med upnikom in izvršiteljem, ko ta postane dokončen, v razmerju do dolžnika pa mora izvršilno sodišče preizkusiti utemeljenost s strani upnika priglašenih stroškov tako, da preveri utemeljenost posameznih priglašenih postavk. Tak pristop iz obrazložitve ne izhaja, zaradi česar sklepa ni mogoče preizkusiti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je naložilo dolžniku, da upniku povrne 116,74 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Dolžnik v pravočasni laični pritožbi v bistvenem navaja, da izvršitelj ni bil upravičen opraviti rubeža, saj je bila po plačilu 125,22 EUR izvršilni postopek ustavljen, rubež pa se je izvajal po poteku šestih mesecev po ustavitvi. Izvršitelj je vseskozi tudi spreminjal določene zneske. Pritožbenih stroškov ne priglaša.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz obrazložitve sklepa izhaja le ugotovitev o pravočasnosti upnikove zahteve za povrnitev stroškov, navedba skupnega zneska stroškov iz obračuna izvršitelja in navedba določila 293. člena in petega odstavka 38. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter posplošen zaključek o skladnosti s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom. Takšna obrazložitev ne dosega standarda obrazloženosti, ki še dopušča vsebinski preizkus sklepa (14. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
5. Obračun izvršitelja, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje, ima učinek le med upnikom in izvršiteljem, ko ta postane dokončen, v razmerju do dolžnika pa mora izvršilno sodišče preizkusiti utemeljenost s strani upnika priglašenih stroškov tako, da preveri utemeljenost posameznih priglašenih postavk.(1) Tak pristop iz obrazložitve ne izhaja, zaradi česar sklepa ni mogoče preizkusiti.
6. Ker sodišče druge stopnje te pomanjkljivosti samo ne more odpraviti, je pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Ob ponovnem odločanju bo sodišče prve stopnje moralo ustrezno obrazložiti svojo odločitev tako, da se bo konkretizirano opredelilo do vsake posamezne postavke stroškov. Pri tem bo moralo tudi pojasniti potrebnost stroškov rubeža za izvršbo in s tem odgovoriti na navedbo dolžnika, da je bil opravljen rubež neupravičeno.
8. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
---.---
Op. št. (1) : Primerjaj VSM sklep I Ip 413/2014 z dne 3. 7. 2014.