Appeal allowed: correcting a neighbor's parcel number in a possession disturbance claim is not a change of suit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance decision that dismissed the plaintiff's claim due to alleged procedural defects. The plaintiff had corrected the number of the adjacent parcel where the alleged possession disturbance occurred, arguing this constituted a change of suit under Article 184 of the Civil Procedure Act. The court determined that merely correcting the parcel number without altering the core claim or location of the disturbance did not meet the legal definition of a change of suit, but rather represented a permissible correction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 184 paragraph 2 of the Civil Procedure Act; correcting the number of the adjacent parcel in a possession disturbance claim does not constitute a change of suit if the identity of the claim and the location of the alleged disturbance remain unchanged.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi.
[JEDRO]
Po 2. odstavku 184. člena ZPP je sprememba tožbe sprememba istovetnosti zahtevka, povečanje obstoječega zahtevka ali uveljavljanje drugega zahtevka poleg obstoječega. V konkretnem primeru, ko je tožeča stranka popravila številko parcele, ki meji s parcelo št. 151/2, na kateri naj bi prišlo do motenja posesti stvarne služnosti, ne gre za nobeno od naštetih situacij. S tem ni spremenila istovetnosti zahtevka, saj ni zatrjevala, da bi bila njena posest motena drugje ali na drugačen način. Zato ne gre za spremembo tožbe, temveč popravo. Obseg posestnega varstva, ki ga določa 426. člen ZPP in na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje v svoji obrazložitvi, na takšno odločitev nima nobenega vpliva.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se ne dovoli sprememba tožbe.
Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila in predlagala njegovo razveljavitev. Odločitev je napačna, ker ne gre za spremembo tožbe. Po 184. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) gre za spremembo tožbe, kadar je spremenjena istovetnost zahtevka, kadar se zahtevek poveča oziroma kadar se uveljavlja poleg obstoječega še drug zahtevek. V obravnavanem primeru ne gre za nobeno od teh situacij. Res pa je tožeča stranka popravila svoje navedbe tako, da je popravila številko sosednje parcele, po kateri teče preostanek makadamske poti, vendar pa bistvo spora ostane nespremenjeno. Tožeča stranka je že od samega začetka zahtevala ugotovitev motenja posesti služnosti na parceli št. 151/2, tega, kar predstavlja bistvo in identiteto zahtevka, pa v svoji vlogi ni spremenila. Po sodni praksi velo sprememba številke parcele, kjer naj bi se zgodilo motenje posesti, ne pomeni spremembe tožbe. V obravnavanem primeru pa sploh ni prišlo do spremembe številke parcele, kjer naj bi se motenje zgodilo, temveč celo sosednje parcele.
Pritožba je utemeljena.
Tožeča stranka pravilno opozarja na določilo 2. odstavka 184. člena ZPP. Po tem določilu je sprememba tožbe sprememba istovetnosti zahtevka, povečanje obstoječega zahtevka ali uveljavljanje drugega zahtevka poleg obstoječega. V konkretnem primeru, ko je tožeča stranka popravila številko parcele, ki meji s parcelo št. 151/2, na kateri naj bi prišlo do motenja posesti stvarne služnosti, ne gre za nobeno od naštetih situacij. Tožeča stranka še vedno trdi, da je njena posest stvarne služnosti motena z vgradnjo železnih drogov v makadamsko cesto na meji parcele 151/2 k.o. .... S popravo številke mejne parcele (iz 146/1 v 147/2) ni spremenila istovetnosti zahtevka, saj ni zatrjevala, da bi bila njena posest motena drugje ali na drugačen način. Zato ne gre za spremembo tožbe, temveč popravo. Obseg posestnega varstva, ki ga določa 426. člen ZPP in na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje v svoji obrazložitvi, na takšno odločitev nima nobenega vpliva.
Izpodbijani sklep je torej napačen, zato ga je pritožbeno sodišče na utemeljeno pritožbo tožeče stranke razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).