Appeal dismissed because appeal extension deadline expired on Saturday, excluding Sunday rule for service fiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the appellant's request to extend the appeal period. The appellant failed to submit a second copy of the appeal within the calculated deadline, which began running on a Sunday following the fictional service of a summons on a Saturday. The court ruled that the general rule excluding weekends from deadline calculations does not apply to the specific deadline for submitting the additional appeal copy, rendering the late submission inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZPP 106. odstavek 1.; ZPP 142. četrta odstavka: The fiction of service occurs on weekends and holidays; however, the deadline for submitting an additional copy of an appeal calculated under Article 142, paragraph 4 of the Code of Civil Procedure does not benefit from the weekend exclusion rule of Article 111, paragraph 4.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Fikcija vročitve nastopi tudi na soboto, nedeljo, praznik, ki je dela prost dan, ali drug dela prost dan v RS. Pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP se namreč določba četrtega odstavka 111. člena ZPP ne upošteva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 11. 3. 2016.
2. Zoper takšno odločitev se je brez navedbe pritožbenih razlogov in predloga odločitve pravočasno pritožila tožena stranka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, se morajo izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko (prvi odstavek 106. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže (peti odstavek 108. člena ZPP).
5. Tožena stranka je zoper sodbo in sklep z dne 2. 12. 2015 pravočasno vložila le en izvod pritožbe. Sodišče prve stopnje je zato toženo stranko s sklepom z dne 23. 3. 2016 (v nadaljevanju pozivni sklep) pozvalo, da v roku 8 dni vloži še en izvod pritožbe, z opozorilom, da jo bo sicer zavrglo. Iz obvestila o opravljeni vročitvi (pripet na list. št. 129 spisa,v nadaljevanju obvestilo) izhaja, da je bil 25. 3. 2016 toženi stranki opravljen poskus osebne vročitve pozivnega sklepa. Ker to ni bilo mogoče, ji je bilo tega dne (25. 3. 2016) v poštnem predalu puščeno obvestilo o prispelem pismu s pojasnilom, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Ker tožena stranka pisanja v postavljenem roku ni dvignila, ji je bilo pisanje 11. 4. 2016 puščeno v poštnem predalu. Vročitev je bila torej opravljena s fikcijo vročitve po tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP.
6. Fikcija vročitve nastopi s pretekom zadnjega, to je 15. dne, odkar je bilo stranki puščeno obvestilo. Fikcija vročitve nastopi tudi na soboto, nedeljo, praznik, ki je dela prost dan, ali drug dela prost dan v RS, kar izhaja iz načelnega pravnega mnenja Občne seje Vrhovnega sodišča RS dne 14. 1. 2015. Pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP se namreč določba četrtega odstavka 111. člena ZPP ne upošteva. Iz obvestila izhaja, da je bilo toženi stranki obvestilo puščeno v njenem poštnem predalu 25. 3. 2016. Petnajstdnevni rok za dvig pisanja se je tako iztekel v soboto 9. 4. 2016. Tega dne je nastopila fikcija vročitve. Osemdnevni rok za predložitev dodatnega izvoda pritožbe je tako začel teči že v nedeljo 10. 4. 2016 (in ne šele v ponedeljek 11. 4. 2016, ko je bil toženi stranki pozivni sklep puščen v poštnem predalu, kot to zmotno meni pritožnica) in se je iztekel 18. 4. 2016. Ker je tožena stranka drugi izvod pritožbe vložila šele 19. 4. 2016, je sodišče prve stopnje takšno dopolnitev pravilno štelo kot prepozno in posledično pritožbo pravilno zavrglo.
7. Glede na navedeno pritožba tožene stranke ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).