VSL sklep IV Cpg 912/2016 · Višje sodišče v Ljubljani

1. Pritožba se zavrže.

2. Pritožnik sam nosi pritožbene stroške.

[JEDRO]

V pritožbenih razlogih je bil zatrjevan pravni interes nekdanjega predsednika uprave in ne pritožnika, to je člana združenja I. d. o. o. Pritožbe pa ni vložil nekdanji predsednik uprave, ampak član združenja. Slednji ni pojasnil, v čem bi bile prizadete njegove pravne koristi kot člana združenja. Na drugačno odločitev sodišča druge stopnje ne more vplivati dejstvo, da je direktor pritožnika I. E., ki je kot družba z omejeno odgovornostjo samostojna pravna oseba, isti kot nekdanji predsednik uprave subjekta vpisa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pri subjektu vpisa izbrisalo prejšnjega zastopnika, predsednika uprave I. E. z dnem 30. 3. 2016. Z istim dnem je vpisalo novega zastopnika, to je predsednika uprave S. R.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil član združenja I., d. o. o. po svojem direktorju I. E., ki je bil pred spremembo zastopanja predsednik uprave subjekta vpisa. Uveljavljal je vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne registrskemu sodišču v novo odločanje. Zahteval je povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Subjekt vpisa je (po notarki) na pritožbo odgovoril in sodišču druge stopnje predlagal, da pritožbo zavrže ali zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

4. Sodišče druge stopnje se je najprej ukvarjalo s procesno predpostavko dovoljenosti pritožbe, ker je bila vložena po osebi, ki ni subjekt vpisa. Iz pooblastila, ki je bilo dano Odvetniški pisarni Z. o. p., d. o. o. izhaja, da je dal odvetniku pooblastilo za zastopanje I. E. kot ustanovitelj člana združenja I. d. o. o. Slednje torej pomeni, da je bila pritožba vložena po članu združenja in ne po nekdanjem predsedniku uprave subjekta vpisa.

5. Če se zoper sklep, s katerim registrsko sodišče odloči o vpisu v sodni register pritoži udeleženec ali kdo drug (ne pa subjekt vpisa), mora vedno izkazati, da je bil s tem sklepom prizadet njegov interes. Tedaj mora registrsko sodišče najprej presoditi, ali je s takšnim sklepom prizadeta pravica udeleženca (pritožnika), ali na zakonu temelječ interes (prvi odstavek 36. člena ZSReg). Če presodi, da pritožnik takšnega interesa ni izkazal, mora registrsko sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavreči. Če tega ne stori sodišče prve stopnje lahko pri odločanju o pritožbi sodišče druge stopnje zavrže pritožbo kot nedovoljeno (1. točka 39. člena ZSReg).

6. Zato je sodišče druge stopnje najprej preizkušalo ali obstoji pravni interes pritožnika (člana združenja) za vložitev pritožbe zoper sklep, s katerim je registrsko sodišče odločilo o vpisu spremembe zakonitega zastopnika v sodnem registru. Pritožnik je v I. točki pritožbenih razlogov pojasnil, da je bil do izdaje izpodbijanega sklepa edini zakoniti zastopnik predlagatelja predsednik uprave I. E., sicer direktor podjetja – družbenika (prav člana združenja) I. d. o. o. V II. točki razlogov pa je pritožnik pojasnil, da izkazuje pravni interes za vložitev pritožbe (prvi odstavek 14. člena ZSReg) zato, ker „pritožnik v zadevnem postopku zmotno ni bil obravnavan kot udeleženec, z izpodbijanim sklepom pa so bile prizadete njegove pravice in na zakonu temelječi interesi. Pritožnik je kot predsednik uprave subjekta vpisa X imel vodstvena pooblastila, ekonomske interese, korist na ugledu in pravna upravičenja, ki so bila z nezakonitim izbrisom njegovega statusa zastopnika prizadeti.“

7. V navedenih točkah pritožbenih razlogov je bil zatrjevan pravni interes nekdanjega predsednika uprave in ne pritožnika, to je člana združenja I. d. o. o. Pritožbe pa ni vložil nekdanji predsednik uprave, ampak član združenja. Slednji ni pojasnil, v čem bi bile prizadete njegove pravne koristi kot člana združenja. Na drugačno odločitev sodišča druge stopnje ne more vplivati dejstvo, da je direktor pritožnika I. E., ki je kot družba z omejeno odgovornostjo samostojna pravna oseba, isti kot nekdanji predsednik uprave subjekta vpisa. Sodišče druge stopnje je iz navedenih razlogov torej odločilo, da pritožnik (član združenja) ni izkazal svojega pravnega interesa za vložitev pritožbe.

8. Zato je nedovoljeno pritožbo, ker tega ni storilo že registrsko sodišče, zavrglo (1. točka 39. člena ZSReg).

9. Sodišča druge stopnje, se ni ukvarjalo z ostalimi pritožbenimi navedbami, ker vsebinska presoja v postopku pred sodiščem druge stopnje ne more biti predmet preizkusa, če pritožba ne izpolnjuje procesne predpostavke, to je njene dovoljenosti.

10. V registrskem postopku v skladu s prvim odstavkom 18. člena vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške. Že po tej splošni določbi velja, da pritožnik sam nosi pritožbene stroške.