Appeal dismissed because administrator and cost beneficiary lack standing to appeal bankruptcy cost payment rejection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeals filed by the bankruptcy administrator and the cost beneficiary against the first-instance court's rejection of their cost payment request. The court ruled that neither party possesses legal standing to appeal this specific decision under established judicial practice. Consequently, the appellants must seek redress through a separate enforcement proceeding rather than an appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) in Zakon o pravdnem postopku (ZPP): The administrator and the beneficiary of bankruptcy costs lack the legal standing to file an appeal against a court's decision to reject their request for payment of such costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se zavržeta.
[JEDRO]
Upravičenec do stroškov in upravitelj nimata pravice do pritožbe zoper izpodbijani sklep.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upraviteljev predlog za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 29. 7. 2016 (Pd 138), ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo izpodbijanega sklepa.
2. Zoper sklep sta se pritožila upravitelj in upravičenec do stroškov stečajnega postopka, soglasje k plačilu katerih je sodišče zavrnilo.
3. Pritožbi nista dopustni.
4. Plačilo stroškov stečajnega postopka ureja Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP v pododdelku 5.9.2. Ustaljena sodna praksa je, da upravičenec do stroškov in upravitelj nimata pravice do pritožbe zoper izpodbijani sklep.(1) Ker gre za ustaljeno sodno prakso, višje sodišče v tem sklepu ne povzema celotne zakonske ureditve temveč navaja le sledeče.
5. V primeru, ko sodišče zavrne soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, nastane situacija, ki je podobna tisti, do katere pride, če upravitelj sodišču ne predlaga izdaje soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka (primerjaj 357. člen ZFPPIPP). Ker torej upravičenec, ki uveljavlja stroške stečajnega postopka, ni upravičen predlagatelj izdaje soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka, tudi ne more imeti pravice do pritožbe zoper sklep, s katerim sodišče ne izda soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka. S tem upravičencu ni odvzeto pravno varstvo, saj lahko stroške, do katerih meni, da je upravičen, uveljavlja v ustreznem pravdnem postopku, s tem pa pridobi sodno odločbo, ki je izvršilni naslov po 3. točki drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP.
6. Legitimacije za pritožbo zoper zavrnitev predloga za izdajo soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka nima niti upravitelj, saj mu zakon takega procesnega upravičenja ne daje (primerjaj drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP).
7. Odločitev temelji na prvi točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.
Op. št. (1): Na primer VSL v sklepih Cst 456/2014 z dne 14. 10. 2014, Cst 30/2014 z dne 22. 1. 2014, Cst 167/2015 z dne 24. 3. 2015; Franc Seljak, Razmerje insolvenčni postopki – izvršba, prisilna izterjava (v izvršbi) neplačanih stroškov, PRAVOSODNI BILTEN, letnik XXXVI, št. 3, Ljubljana, 2015, stran 174.