Appeal allowed; claimant ordered to pay costs for substantively defective claim lacking facts and evidence.

I. Pritožbi tožene stranke se ugodi, izpodbijana sodba se v II. točki izreka glede pravdnih stroškov spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 2.738,29 EUR, v 15. dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti pritožbene stroške v znesku 301,36 EUR, v 15. dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

[JEDRO]

V kolikor gre za vsebinsko pomanjkljivost, ko prijava ne vsebuje dejstev in dokazov, se zanjo ne uporabijo pravila o nepopolnih vlogah, pač pa upniku grozi, da ga bodo zaradi tega bremenili stroški morebitnega postopka za ugotovitev obstoja terjatve, če je bila prerekana.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo, da je tožeča stranka lastnica v I. točki izreka izpodbijane sodbe navedene nepremičnine, obstoj izločitvene pravice na tej nepremičnini, ter nepremičnino izločilo iz stečajne mase, toženi stranki pa je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke z zakonskimi zamudnimi stroški od poteka paricijskega roka.

2. Zoper II. točko izreka se je pritožila tožena stranka, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa, podrejeno njegovo razveljavitev ter priglasila pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka je navedbam v pritožbi nasprotovala, predlagala potrditev izpodbijanega sklepa, pritožbenih stroškov pa ni priglasila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po določbi prvega odstavka 60. člena ZFPPIPP mora prijava terjatve vsebovati (1) določen zahtevek za priznanje terjatve v postopku in (2) opis dejstev, iz katerih izhaja utemeljenost zahtevka, ter dokaze o njih. Pritožnik utemeljeno opozarja, da tožena stranka k prijavi izločitvene pravice ni predložila nikakršnih dokazil, ki bi omogočale preizkus terjatve. Zgolj na podlagi kontrolne liste stanovanjskega fonda z dne 18. 10. 1991, ki jo je tožeča stranka priložila prijavi, preizkus izločitvene pravice ni bil mogoč. Relevantne listine je tožeča stranka predložila šele v tem postopku, prav tako pa se je tudi sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi oprlo prav na listine, predložene šele v pravdi.

6. Po določbi 4. odstavka 60. člena ZFPPIPP se v primeru, ko prijava ne vsebuje opisa dejstev in dokazov iz 2. točke prvega odstavka navedenega člena, ali če ji niso priloženi dokazi iz tretjega odstavka tega člena, zanjo ne uporabljajo pravila o nepopolnih vlogah, pač pa upnika bremenijo stroški morebitnega postopka za ugotovitev obstoja terjatve, če je bila terjatev prerekana.

7. V kolikor je prijava formalno pomanjkljiva, jo je potrebno v skladu s 108. členom ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP poslati v popravo. V kolikor pa gre za vsebinsko pomanjkljivost, ko prijava ne vsebuje dejstev in dokazov, se zanjo ne uporabijo pravila o nepopolnih vlogah, pač pa upniku grozi (zgolj to), da ga bodo zaradi tega bremenili stroški morebitnega postopka za ugotovitev obstoja terjatve, če je bila prerekana (4. odstavek 60. člena ZFPPIPP).

8. V konkretnem primeru bi moralo sodišče prve stopnje pri odločanju o stroških postopka uporabiti določbo 4. odstavka 60. člena ZFPPIPP, ki sankcionira nepopolno prijavo terjatve, in tožeči stranki – kljub temu, da je v tej pravdi uspela – naložiti plačilo pravdnih stroškov tožene stranke.

9. Glede na navedeno je višje sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremenilo tako, da je pravdne stroške tožene stranke naložilo v plačilo tožeči stranki (3. točka 365. člena ZPP). Le-te je odmerilo po specificiranem stroškovniku in v skladu z odvetniško tarifo.

10. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu 2. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP. Ker je tožena stranka s pritožbo uspela, ji je tožeča stranka dolžna povrniti pritožbene stroške, ki so odmerjeni po specificiranem stroškovniku in v skladu z odvetniško tarifo.