Shareholder's right to information under ZGD-1 includes photocopying access, not just physical inspection.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Nasprotni udeleženec in predlagatelj sama krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Pravica družbenika do vpogleda in informacij po določbi 512. člena ZGD-1 ni omejena le na fizični vpogled v dokumentacijo, pač pa je treba družbeniku dati tudi možnost fotokopiranja le-te. Smotrno je, da poslovodja nasprotnega udeleženca predlagatelju posreduje informacije o zadevah družbe v pisni obliki, zato je neutemeljena pritožbena trditev, da družba zato, ker ne posluje, nima možnosti plačila fotokopij.

Družbenikovi pravici do informacij in vpogleda iz 512. člena ZGD-1 ni zadoščeno že z dano možnostjo vpogleda v dokumentacijo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo:

I. Nasprotni udeleženec, družba T. d. o. o., ..., matična številka: 000, je dolžan družbeniku A.A. v roku 3 dni omogočiti kopiranje naslednjih listin oziroma ga obvestiti o naslednjih zadevah:

- vse pogodbe, ki jih je družba T. d. o. o. sklenila z družbo H. d. o. o., matična številka 000, še posebej kreditno pogodbo v višini 74.845,00 EUR skupaj z bančnim potrdilom o prejemu izposojenih sredstev ter s kronološkim seznamom vseh vračil izposojenih sredstev,

- izvleček celotnega poslovanja, ki naj mu bodo priložene vse pogodbe, z družbami, v katerih ima ali je imel B.B. kakšen koli poslovni delež oziroma je bil v teh družbah poslovodja,

- vse pogodbe, ki jih je družba T. d. o. o. sklenila z družbo A. d. o. o., vključno s seznamom vseh plačil družbi A. d. o. o.,

- vse pogodbe, ki jih je družba T. d. o. o. sklenila z družbo J. d. o. o., vključno s seznamom vseh plačil družbi A. d. o. o. in obračunom dolga do omenjene družbe na dan 16. 7. 2015,

- vse pogodbe, ki jih je družba T. d. o. o. sklenila z družbo M. d. d., vključno s seznamom vseh plačil družbi M. d. d. in obračunom dolga do omenjene družbe na dan 16. 7. 2015,

- vse pogodbe, ki jih je družba T. d. o. o. sklenila z družbo E. d. d, vključno s seznamom vseh plačil omenjeni družbi in obračunom dolga do omenjene družbe na dan 16. 7. 2015,

- vse pogodbe, ki jih je družba T. d. o. o. sklenila z C.C. (tudi v celoti izpolnjene) vključno s seznamom vseh plačil C.C. in obračunom dolga do omenjene osebe na dan 16. 7. 2015,

- vse pogodbe, ki jih je družba T. d. o. o. sklenila z B.B. vključno s potrdilom o nakazilu posojenih zneskov in seznamom vseh plačil B.B. in obračunom dolga do omenjene osebe na dan 16. 7. 2015,

- pojasnilo o poslovnih razlogih za odkup terjatve iz izvršbe upnika N. d. d. Vključno s pojasnilom o nastanku dolga omenjene družbe in vsemi listinami, ki so povezane z navedeno družbo.

II. Nasprotni udeleženec je dolžan v roku 8 dni povrniti predlagatelju, stroške tega postopka v višini 435,58 EUR, po preteku določenega roka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi dalje do izpolnitve obveznosti.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil nasprotni udeleženec, ki višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in priglaša stroške pritožbenega postopka

3. Predlagatelj je na pritožbo odgovoril in priglasil stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Nasprotni udeleženec izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da iz dokaznih listin, ki jih je predložil, ne izhaja, da bi predlagatelja obvestil o vseh zadevah, ki izhajajo iz predlagateljeve zahteve z dne 20. 5. 2015 in pri tem trdi, da se sodišče ni opredelilo, na katera vprašanja predlagatelja nasprotni udeleženec ni odgovoril, čeprav je imelo na voljo celotne odgovore nasprotnega udeleženca. Pritožnik ni konkretiziral, na katera vprašanja se to nanaša. Po primerjavi trditev in dokazov (priloga B2) nasprotnega udeleženca v postopku pred sodiščem prve stopnje z vsebino izreka izpodbijanega sklepa pa višje sodišče ugotavlja, da je stališče sodišča prve stopnje, da nasprotni udeleženec predlagatelja ni obvestil o vseh zadevah, ki iz njegove zahteve izhajajo, pravilna.

6. Pritožnik se nadalje sklicuje na 18. točko svoje družbene pogodbe, po kateri je določena dolžnost posredovanja pisnih informacij, kadar družbenik izjavi, da mu ustna informacija zadošča, medtem ko niti v družbeni pogodbi niti v 512. členu Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) ni določeno, da bi moral omogočiti kopiranje listin. Vendar pravica družbenika do vpogleda in informacij po določbi 512. člena ZGD-1 ni omejena le na fizični (enkratni ali večkratni) vpogled v dokumentacijo, pač pa je treba družbeniku dati tudi možnost fotokopiranja le-te. Za učinkovito in izvršljivo izpolnitev obveznosti, upoštevajoč tudi odnose med družbeniki pa je tudi primerno in smotrno, da poslovodja nasprotnega udeleženca predlagatelju posreduje informacije o zadevah družbe v pisni obliki, zato je neutemeljena tudi pritožbena trditev, da družba zato, ker ne posluje, tudi nima možnosti plačila fotokopij. Pritožbeni očitek o prekoračitvi obveznosti, ki jo nasprotnemu udeležencu nalaga 512. člen ZGD-1, je neutemeljen.

7. Tudi s trditvami, da je bil predlagatelj s priporočeno pošiljko pozvan, naj pride na sedež družbe in izbrane listine fotokopira, pritožnica ne more uspeti. Družbenikovi pravici do informacij in vpogleda iz 512. člena ZGD-1 ni zadoščeno že z dano možnostjo vpogleda v dokumentacijo. Katerekoli zakonske pravice je treba interpretirati tako, da se doseže dejanski namen zakonske norme - podelitve pravice, in da ni zadoščeno zgolj formalnim pogojem zagotovitve le-te.(1) S pritožbenimi trditvami, da je predlagatelja povabil na sedež družbe, zato nasprotni udeleženec sklepa sodišča prve stopnje ne more izpodbiti.

8. Pritožba je neutemeljena, zato jo je na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in prvim odstavkom 52. člena ZGD-1 višje sodišče zavrnilo.

9. O pritožbenih stroških je višje sodišče odločalo na podlagi prvega odstavka 154. člena in drugega odstavka 165. člena ZPP ter na podlagi 155. člena ZPP, v zvezi s 37. členom ZNP. Nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, zato svoje stroške pritožbenega postopka krije sam, predlagatelj pa z odgovorom na pritožbo v ničemer ni pripomogel k odločitvi, zato ti stroški za postopek niso bili potrebni.

Op. št. (1): Tako tudi VSL sklep I Cpg 424/2016 z dne 7. 7. 2016.