Court holds joint debtors must pay another's waived court fees under non-several liability rule.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal by plaintiffs and a third defendant against the first-instance judgment regarding court fees. While the second defendant was granted a fee waiver, the court ruled that the remaining joint debtors must collectively cover the full amount, including the waived portion. The decision relied on the principle of non-several liability, establishing that a fee waiver benefits only the specific debtor and does not reduce the collective obligation of other joint debtors.
Legislator headnote
AI generated9. odst. 3. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST-1); 1. odst. 161. čl. ZPP: A waiver of court fees by one joint debtor does not exempt other joint debtors from their collective liability to pay the full amount.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (IV. točka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če je solidarni zavezanec oproščen plačila sodne takse, morajo njegov del plačati drugi solidarni zavezanci.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog prve tožnice za oprostitev plačila sodnih taks (I.), drugega tožnika oprostilo plačila sodnih taks (II.), ugotovilo, da je tretji tožnik plačal 610 EUR takse za pritožbeni postopek (III.) in prvi tožnici ter tretjemu tožniku solidarno naložilo plačilo še preostale sodne, in sicer 1283 EUR (IV.)
2. Proti IV. točki sklepa sta prva tožnica in tretji tožnik vložila pritožbo, v kateri navajata, da bi po njunem mnenju morala plačati le takso, ki odpade nanju, ker je bil drugi toženec plačila oproščen, saj gre za formalno sosporništvo in krijejo stroške vsak 1/3.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit.
5. V 1. stavku 9. odst. 3. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je določeno: „Če morata dve ali več oseb skupaj plačati takso, je njihova obveznost nerazdelna.“ Prvostopenjsko sodišče je to določbo pravilno uporabilo. Glede sospornikov Zakon o pravdnem postopku (ZPP) res primarno določa, da krijejo stroške po enakih delih (1. odst. 161. čl. ZPP), vendar v primeru nerazdelne odgovornosti napotuje na le-to (3. odst. 161. ZPP), in ta je po ZST-1 v tem primeru predpisana. Prvostopenjsko sodišče je pravilno navedlo, da oprostitev plačila takse koristi le tistemu, ki je plačila oproščen (1. odst. 14. čl. ZST-1). Če gre za solidarnega zavezanca to pomeni le, da se njega ne sme terjati, drugi solidarni (nerazdelni) zavezanci pa morajo kriti tudi njegov del, po izrecnem zgoraj navedenem določilu 9. odst. 3. čl. ZST-1. Solidarna obveznost namreč pomeni naslednje: „Vsak dolžnik solidarne obveznosti odgovarja upniku za celo obveznost in lahko upnik zahteva njeno izpolnitev od kogar hoče, vse dotlej, dokler ni popolnoma izpolnjena; vendar pa obveznost preneha, ko jo en dolžnik izpolni, in so vsi dolžniki prosti.“ (1. odst. 395. čl. Obligacijskega zakonika). Da morajo tožniki, ki skupaj proti tožencem uveljavljajo isti tožbeni zahtevek, takso plačati skupaj, pa ni nobenega dvoma.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. tč. 365. čl. ZPP).