Appeal allowed; irrelevant questions and improper remarks do not warrant fines under ZPP Art. 304.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance decision that fined the plaintiff's representative 150 EUR for procedural misconduct. The representative argued that the lower court improperly prevented her from asking a witness if the inspection was concluded and that the questions posed were irrelevant. The court held that asking irrelevant questions or making improper remarks does not justify a fine under Article 304 of the Civil Procedure Act, as the court has other tools to manage the trial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 304 of the Civil Procedure Act; Article 365 of the Civil Procedure Act; asking irrelevant questions or making improper remarks does not constitute grounds for a monetary fine, as the court possesses other measures within its material procedural leadership.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Postavljanje nepomembnih oziroma neustreznih vprašanj in neumestna opazka pooblaščenke tožnika ni razlog za izrek denarne kazni po členu 304 ZPP, saj ima sodišče na razpolago druge ukrepe v okviru materialno procesnega vodstva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kaznovalo pooblaščenko tožnika z denarno kaznijo 150,00 EUR.
2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje pooblaščenka tožnika in v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi, saj za izrečeno kazen ni bilo nobenega razloga. V pritožbi pooblaščenka podrobno opisuje postopek v zvezi z zaslišanjem priče inšpektorice A. A. in ko ji je hotela postaviti vprašanje, če je bil inšpekcijski postopek izveden in zaključen z odločbo, ji je sodnica to preprečila. Predočenje lastnih izjav priči je povsem zakonito in dovoljeno izvajanje dokazov, ki ustreza vsem standardom ZPP in je uveljavljeno v praksi in je povsem zgrešeno stališče, ki ga navaja sodišče, da je šlo za postavljanje vprašanja, ki vsebuje, kako je treba odgovoriti nanj. Iz zvočnega zapisnika izhaja, da je pooblaščenka opozorila sodnico, da tudi sama uporablja tak način. V nadaljevanju pritožbe pooblaščenka opisuje nekorektno postopanje in zavlačevanje sodišča v tej zadevi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje pravilno navaja ukrepe za vzdrževanje reda na glavni obravnavi (prvi odstavek člena 304 ZPP). Iz prepisa zvočnega posnetka glavne obravnave z dne 21. 9. 2015 - list. št. 52) izhaja, da pooblaščenka tožnika ni tožencu postavljata ustreznih vprašanj. Nepostavljanje ustreznih vprašanj in trditev pa ne more biti razlog za izrek denarne kazni in ne pomeni oviranja dela sodišča, kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in v takem primeru sodišče v okviru procesnega vodstva ne dovoli takih vprašanj. Pripomba pooblaščenke tožnice, da tudi sodnica bere tožbo in postavlja vprašanje, ne pomeni oviranja dela sodišča in nepokoritve ukazom. Denarna kazen je skrajni ukrep, pred tem pa sme sodišče izreči milejše ukrepe, predvidene v členu 304 ZPP, če meni, da se nekdo nespoštljivo vede ali ovira delo sodišča. Postavljanje nepomembnih vprašanj in neumestna opazka pooblaščenke tožnika pa ni razlog za izrek denarne kazni po členu 304 ZPP, saj ima sodišče na razpolago druge ukrepe v okviru materialno procesnega vodstva.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP), ne da bi pritožbeno sodišče odgovorilo na pritožbene navedbe v zvezi z nekorektnim postopanjem in zavlačevanjem sodišča v tej zadevi.