Appeal dismissed; court rejected claim that expert's lack of oral preparation barred fee award.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appeal against a first-instance ruling awarding an expert witness a fee for oral preparation. The opposing party argued the expert was unprepared and failed to answer questions during the hearing, yet the court found these four specific circumstances insufficient to prove the expert was ineligible for the fee. Consequently, the court affirmed the original decision, ruling that the evidence presented did not substantiate the claim of unpreparedness.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Zakon o nepravdnem postopku: Mere for assessing an expert's entitlement to a fee for oral preparation cannot be based solely on isolated instances of unpreparedness or inability to answer questions during the hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
Zgolj na podlagi štirih okoliščin, ki jih pritožnika izpostavljata, pritožbeni (splošni) oceni o izvedenčevi nepripravljenosti na ustno dopolnitev mnenja oziroma o obstoju razlogov, zaradi katerih slednji do nagrade iz naslova priprave za naloženo (in izvedeno) opravilo ne bi bil upravičen, ni moč slediti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Radovljici je s sklepom z dne 22.2.2016 odločilo, da se sodnemu izvedencu (cenilcu) A. A. za opravljeno izvedensko delo prizna nagrada in povrnitev stroškov v znesku 363,60 EUR (pri čemer se od priznanega zneska obračuna (in plača) 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ki znaša 32,17 EUR, in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu, ki znaša 1,92 EUR), kot tudi, da se plačilo izvrši iz sredstev predujma, ki ga je založil predlagatelj.
2. Zoper omenjeni sklep se zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja in uporabe materialnega prava pritožujeta nasprotna udeleženca, ki pritožbenemu sodišču predlagata, da ga v delu, ki se nanaša na priznano nagrado za pripravo na narok spremeni (vse s stroškovno posledico). Čeprav je izvedenec na naroku evidentno nastopil nepripravljen, mu je sodišče priznalo stroške priprave na narok. Pritožba navaja, glede katerih okoliščin naj bi izvedenec izpovedal, da jih ni preveril, oziroma na katera vprašanja ni znal odgovoriti. Slednji bi moral že na podlagi pripomb na mnenje tovrstna vprašanja pričakovati. Ker na naroku ni bil pripravljen in ker ni poznal spisa, ni dal odgovorov na zastavljena vprašanja.
3. Izvedenec je v odgovoru pojasnil, zakaj naj bi bila pritožba neutemeljena.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožnika neupravičenost prisoje nagrade izvedencu za pripravo na ustno dopolnitev mnenja na naroku 21.1.2016 utemeljujeta z izpostavljanjem, da naj bi slednji (ob zaslišanju) v dveh primerih navedel, da nečesa ni preveril, dvakrat pa da ni znal odgovoriti na zastavljeno vprašanje. Vendar pa je iz zapisnika o naroku z dne 21.1.2016 razvidno, da je zaslišanje izvedenca trajalo več kot eno uro in da zapisnik o tem obsega več kot trideset strani. Zgolj na podlagi štirih okoliščin, ki jih le-ta izpostavlja, zato pritožbeni (splošni) oceni o izvedenčevi nepripravljenosti na ustno dopolnitev mnenja oziroma o obstoju razlogov, zaradi katerih slednji do nagrade iz naslova priprave za naloženo (in izvedeno) opravilo ne bi bil upravičen, ni moč slediti.
6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP(1) v zvezi s 37. členom ZNP(2)). Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka, zaradi česar bo o njih odločeno s končno odločbo.
Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku,Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.
Op. št. (2): Zakon o nepravdnem postopku,Uradni list SRS, št. 30/1986, s kasnejšimi spremembami.