Appeal dismissed; signature on copy not required; original signed and in file suffices for validity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal against a first-instance decision denying a court fee waiver. The appellant argued the decision was invalid due to the lack of a judge's signature on the received copy, claiming a signature is mandatory under administrative procedure law. The court ruled that judges sign only the original document, which remains in the file with the official seal, while the appellant receives a certified copy bearing the court's stamp and signature.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 111. člena Sodnega reda; tretji odstavek 115. člena Sodnega reda: Izpodbijana odločba ni neveljavna, če sodnik ni podpisal prepisa izvirnika, saj je izvirnik z uradnim pečatom in podpisom sodne osebe v spisu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker izpodbijani sklep ne vsebuje (lastnoročnega) podpisa sodnika, še ni neveljaven. Sodnik podpiše le izvirnik sodnega pisanja, ne pa tudi prepisa izvirnika (prvi odstavek 111. člena Sodnega reda). Izvirnik sklepa ostane v spisu (113. člen Sodnega reda) in ta se v konkretnem primeru v spisu tudi nahaja (s podpisom sodnice). Stranka pa prejme prepis izvirnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 11. 3. 2016.
2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da sklep ni veljaven, ker ni zapustil sodišča, kot to zahteva ZUP. Ker je sklep v pisni obliki, je potreben podpis, kot zahteva Zakon o upravnem postopku. Navaja, da pričakuje dopolnitev sklepa v roku 8 dni, v nasprotnem primeru naj se zahtevani znesek nakaže na transakcijski račun tožeče stranke.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Neutemeljene so navedbe o neveljavnosti izpodbijanega sklepa. Neveljavnost tožeča stranka utemeljuje s tem, da ni prejela sklepa z (lastnoročnim) podpisom sodnika. Takšna navedba je neutemeljena zato, ker sodnik podpiše le izvirnik sodnega pisanja, ne pa tudi prepisa izvirnika (prvi odstavek 111. člena Sodnega reda). Izvirnik sodnega pisanja, v konkretnem primeru izpodbijane odločbe, ostane v spisu (113. člen Sodnega reda) in ta se v konkretnem primeru v spisu tudi nahaja (s podpisom sodnice). Stranka pa prejme prepis izvirnika. Za prepis izvirnika tretji odstavek 115. člena Sodnega reda določa, da mora biti na njem odtisnjen sodni pečat in štampiljka z zaznamkom o točnosti prepisa in podpis pristojne sodne osebe. Vse navedeno se na izvodu, ki ga je tožeča stranka prejela in nato vrnila sodišču, tudi nahaja.
5. Drugih pritožbenih navedb, ki bi se nanašale na vsebino izpodbijanega sklepa, tožeča stranka ne podaja. Sodišče druge stopnje je zato presodilo še materialnopravno pravilnost izpodbijanega sklepa. Ob ugotovljenih podatkih, ki jih pritožba ne izpodbija (mesečni dohodek na družinskega člana tožnika presega višino dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka), ob upoštevanju višine sodne takse (33,00 EUR) ter ostalih neizpodbijanih ugotovitev sodišča prve stopnje, na katere se sodišče druge stopnje, v izogib ponavljanju, sklicuje, je odločitev, da se predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrne, pravilna.
6. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).