Appeal dismissed for incompleteness due to missing signature of authorized legal representative of the legal entity defendant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's decision, confirming the lower court's ruling. The appellant, a legal entity, failed to provide a valid signature from its authorized representative on the appeal document, rendering the submission procedurally incomplete. The court held that without a clear signature comprising the representative's name, function, and seal, the identity of the person filing the appeal could not be verified, necessitating the rejection of the appeal under procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZPP 343. odst. 3; 335. člen: Pritožba pravne osebe je nepopolna in se zavrne, če ni vsebovala navedbe izpodbijane sodbe in ustreznega lastnoročnega podpisa osebe, ki je upravičena za njeno zastopanje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Z izpodbijanim sklepom je bila zavržena pritožba, ker iz nje ni bilo razvidno, da jo je podpisala oseba, ki je upravičena za zastopanje toženca kot pravne osebe. Stališče je pravilno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo zoper sklep z dne 18. 4. 2016.
2. Toženec v pritožbi trdi, da je popolnoma jasno, kdo je podpisal vlogo, da je vse vloge podpisal direktor družbe A. A. in to lahko tudi potrdi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Z izpodbijanim sklepom je bila zavržena pritožba, ker iz nje ni bilo razvidno, da jo je podpisala oseba, ki je upravičena za zastopanje toženca kot pravne osebe. Navedeno stališče je pravilno.
5. Po tretjem odstavku 343. člena v zvezi s 335. členom ZPP je pritožba nepopolna, če ne vsebuje navedbe izpodbijane sodbe in podpisa pritožnika, po 336. členu pa se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Nepopolno pritožbo sodišče zavrže (prvi odstavek 343. člena ZPP).
6. Toženec je pravna oseba, ki pravdna dejanja opravlja preko zakonitih zastopnikov (drugi odstavek 78. člena ZPP). Za popolno pritožbo pravne osebe je nujno, da poleg navedbe sodbe, ki se izpodbija, vsebuje tudi ustrezen podpis pritožnika. Podpis pravne osebe sestavljajo firma (v obliki pečata ali posebej zapisana, praviloma skupaj s pečatom), navedba imena in funkcije osebe, ki je upravičena za njeno zastopanje, ter njen lastnoročni podpis. Te sestavine podpisa služijo funkciji podpisa, ki je v izkazovanju istovetnosti vlagatelja določene vloge, saj mora sodišče ob prejemu vloge presoditi njeno popolnost, dovoljenost in pravočasnost. V okviru tega mora presoditi, ali je vlogo vložila oziroma podpisala oseba, ki je pooblaščena za zastopanje pravne osebe.(1)
7. Iz žiga toženca in parafe na pritožbi, vloženi 20. 5. 2016, ni razvidno, kdo je podpisal pritožbo in posledično tudi ne, ali je ta oseba zakoniti zastopnik družbe. Dokazi, predlagani v pritožbenem postopku, ne da bi oseba izkazala upravičene razloge, zaradi katerih tega ni mogla storiti pred sodiščem prve stopnje, niso upoštevni (prvi odstavek 337. člena ZPP). Stališče izpodbijanega sklepa je torej pravilno.
8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, po uradni dolžnosti preizkušene kršitve procesnega prava pa tudi niso podane, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
Op. št. (1): Kot je navedeno že v izpodbijanem sklepu, je bil toženec v tem postopku že poučen, da mora popolna pritožba vsebovati navedene sestavine.